Определение № 33-17749/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-015220-19

Дело №2-4705/2025

№ 33-17749/2025

Учёт №186


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 марта 2025г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании наследником по закону и признании права на долю в наследственном имуществе (дело № 2-36/2025).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании членом семьи умершего собственника жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец с 1993 года по <дата> проживала с ФИО4 В период совместного проживания ими была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 125,4 кв.м, кадастровый номер ..... Договор был оформлен на ФИО4, но истец присутствовала при его подписании. С 1993 года истец фактически находилась на иждивении умершего ФИО4, получала от него постоянную финансовую и материальную помощь, жила с ним одной семьей, вела совместное хозяйство, доходы ФИО4 тратились на семейные нужды, совместный отдых и до выхода на пенсию доход ФИО4 был основным источником дохода истца. В период совместного проживания была рождена совместная дочь ФИО3, <дата> рождения, которую истец с ФИО4 так же воспитывали вместе. Однако официальный брак между истцом и ФИО4 не заключался.

<дата> ФИО4 умер.

Признание членом семьи умершего собственника жилого помещения необходимо истцу для вхождения в состав наследников и признания права собственности на жилое помещение. Кроме того, факт признания истца членом семьи собственника жилья является основанием для возникновения у ФИО1 права на проживание в квартире, а значит и право на регистрацию в ней.

Истец просила суд признать её членом семьи умершего ФИО4 - собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании членом семьи умершего оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб представителя ФИО3 ФИО5 и ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании наследником по закону и признании права на долю в наследственном имуществе.

Представитель истца и представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции возражали против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость установления обстоятельств нахождения ФИО6 на иждивении ФИО4 в течение последнего года перед его смертью при новом рассмотрении дела, однако суд уклонился от установления указанных обстоятельств и приостановил производство по делу. Полагает, что дело о признании членом семьи касается жилищных прав и может рассматриваться независимо от наследственного дела.

Законность и обоснованность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по вышеприведенным основаниям суд должен установить объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, административного, уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело находится во взаимосвязи с рассмотрением иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании наследником по закону и признании права на долю в наследственном имуществе, поскольку вопрос об установлении факта нахождения на иждивении имеет юридически значимое значение для настоящего дела, ввиду чего посчитал целесообразным приостановить производство по данному делу до рассмотрения апелляционной, кассационных жалоб на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2025 года.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 июля 2021 года № 1592-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Из указанного следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Кроме того, как следует из п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, отменяя решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судом первой инстанции вопрос об установлении факта нахождения на иждивении с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, не разрешен, не дана оценка доводам истца о необходимости установления и факта нахождения ее на иждивении ФИО4

Поскольку связь между делами носит правовой характер, а факты, которые будут установлены со вступлением в законную силу судебных актов по указанному гражданскому делу имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным приостановление производства по данному делу до рассмотрения апелляционных жалоб на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании наследником по закону и признании права на долю в наследственном имуществе до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 марта 2025 года, поскольку кассационные жалобы в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы на вступившие в законную силу судебные постановления. В данном случае вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, сведений о наличии в производстве суда кассационной инстанции жалоб на названный судебный акт в материалах дела нет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, определение суда в части приостановления производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части ввиду отсутствия оснований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2025 года по данному делу в части приостановления производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 марта 2025г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании наследником по закону и признании права на долю в наследственном имуществе отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи