Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело №2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 декабря 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в сумме 325 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей.

Требование мотивирует тем, что 29.12.2016 г. г. в 19 часов 15 мин. на 146 километре автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Lada Largus гос.рег.знак <скрыто> под управлением Е.И. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Renaul Logan гос.рег.знак <скрыто> под управлением О.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <скрыто>.

Согласно справке о ДТП от 29.12.2016 г. и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2016 г. виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <скрыто> ФИО1.

12.01.2017г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с условиями договора автомобиль Lada Largus гос.рег.знак <скрыто> был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра <скрыто> от 17.01.2017 г. В последствии заявитель обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений. По итогам был составлен дополнительный акт осмотра <скрыто> Дополнительный от 19.01.2017 г. На основании данных актов была составлена расчетная часть экспертного заключения <скрыто> от 26.01.2017 г., в соответствии с которой проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus гос.рег.знак <скрыто> было признано нецелесообразным. В пользу Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58396 от 31.01.2017 г.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку при управлении автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <скрыто> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №641 от 29.12.2016 г.), к страховщику, выплатившему страховое возмещение в соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещенного ущерба в порядке регресса.

В адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо №1170164000-#1176150750 от 14.02.2017 г. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. На момент подачи иска никакого ответа на данное письмо от ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало. Также на данный момент никаких действий, направленных на урегулирования данной ситуации и погашение долга со стороны Ответчика предпринято не было. Таким образом, СПАО «РЕСО- Гарантия» предприняло все возможные способы досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, объем страховых выплат не оспаривал, но ходатайствовал о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет низкий размер заработной платы, на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга в состоянии беременности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29.12.2016 г. г. в 19 часов 15 мин. на 146 километре автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Lada Largus гос.рег.знак <скрыто> под управлением Е.И. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Renaul Logan гос.рег.знак <скрыто> под управлением О.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <скрыто>.

Согласно справке о ДТП от 29.12.2016 г. и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2016 г. виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <скрыто> ФИО1.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. В соответствие с п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствие с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, движение по обочинам. Поскольку требования п.9.10 ПДД ответчиком выполнены не были, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП, причиненный в результате ДТП ущерб. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривается Согласно подп. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из материалов дела видно, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО обязательное страхование ответственности ФИО1 на дату ДТП 29.12.2016 г. был произведено в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису 9357608 (л.д.12). С заявлением о страховой выплате обратился Е.И.., (л.д.13), платежным поручением от 31.01.2017 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 325 000 руб. (л.д.23). Размер страхового возмещения, определенный истцом, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на ФИО1 обязанности возместить причиненный ущерб в порядке регресса, подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Имущественный ущерб причинен неумышленными действиями ответчика, из материалов дела видно, что его среднемесячный заработок составляет порядка 18 000 рублей ежемесячно, на иждивении находится малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ФИО4 в состоянии беременности 15 недель, указанные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимание и полагает с учетом имущественного положения ответчика снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 220 000 рублей. При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 6 450 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4), поскольку размер возмещения снижен судом по ходатайству ответчика, оснований для изменения размера госпошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 220 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Судья Ивахненко Л.А.