Решение № 2-3875/2020 2-3875/2020~М-2983/2020 М-2983/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3875/2020

Дело № 2-3875/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истца Администрации городского округа Балашиха – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО3, ФИО4, ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным договора социального найма, договора на передачу квартиры, договора купли-продажи, признании незаконной регистрации по месту жительства, признания права на жилое помещение, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, признании незаконным вселение и регистрации по месту жительства, выселении, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО3 являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации с администрацией г/о Балашиха. Однако, данный договор с ФИО3 не заключался., т.е квартира выбыла из муниципальной собственности незаконно. Будучи зарегистрированным собственником ФИО3 продал квартиру ФИО5, которая приобрела квартиру с использованием кредитных средств ПАО «РОСБАНК». Истец с учетом уточнений просит:

- Признать недействительным Договор социального найма от 05.04.2018 № 17/Р- 18, между муниципальным образованием городской округ Балашиха и ФИО3, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности;

- Признать незаконным регистрацию ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, произведенную 07.08.2019 г.;

- Признать право ФИО3 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, отсутствующим;

- Признать недействительным Договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан 26.09.2019 г. № 35857, между с Муниципальным образованием Городской округ Балашиха и ФИО3 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности;

- Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, исключив запись из Единого государственного реестра недвижимости;

- Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности;

- Признать право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, отсутствующим;

- Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, исключив запись из Единого государственного реестра недвижимости;

- Признать незаконными вселение и регистрацию по месту жительства ФИО4 в квартире, расположённой по адресу: <адрес>;

- Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

- Прекратить обременение залог (ипотеку), установленное в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; запись об ипотеке № от 27.12.2019;

- Признать за Муниципальным образованием «Городской округ Балашиха» право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик не явились, извещены.

Ранее ответчик ФИО4 с иском не была согласна, пояснила, что приобрела квартиру у зарегистрированного собственника с привлечением кредитных средств, банк проверял сделку.

Ранее ПАО «РОСБАНК» с требованиями не был согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются при условии признания гражданина в установленном порядке малоимущим и признании его по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п.1, 3,5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

Частью 3 ст. 52 ЖК РФ, предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр.

Часть 1 ст. 57 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Ответчик ФИО3 стал собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (комнат) в собственность граждан № 35857 от 26.09.2019, заключенного с Муниципальным образованием городской округ Балашиха.

Истец указывает, что такой договор с ФИО3 не мог заключаться, так как отсутствовали основания, к его заключению, предусмотренные Жилищным законодательством РФ.

Согласно Книге учета выданных договоров на приватизацию жилых помещений договор за № 35857 с ФИО3 26.09.2019 не заключался.

В действительности, договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан за указанным № 35857 заключен 18.02.2020 г. с иным лицом - ФИО14, в отношении иного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации Городского округа Балашиха от 14.02.2020 г. № 93-ПА.

Вместе с тем, в адрес истца поступили сведения о том, что основанием для регистрации ответчика - ФИО3 по месту жительства в спорной квартире послужил Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-18, заключенный с ним на основании постановления администрации <адрес> Балашиха от «12» февраля 2018 г. № 98-ПА. Однако и такой договор с ФИО3 не мог заключаться, так как постановление о предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения на условиях социального найма органом местного самоуправления никогда не издавалось, в указанном постановлении ответчик не значится.

Согласно книге заключенных договоров социального найма договор за № 17/Р-18 с ФИО3 05.04.2018 не заключался. В действительности, заключен договор социального найма № 17-18 от 05.02.2018 с иным лицом - ФИО15, в отношении иного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации Городского округа Балашиха от 29.08.2016 № 764/4-ПА.

В судебное заседание 07.10.2020 Администрацией Г.о. Балашиха на обозрение суда представлен оригинал книги договоров социального найма с 2016 года.

Из стр. 59 названной Книги усматривается, что договор за номером 17-18 заключен с ФИО16., а именно на странице 59, в строку 1 внесены следующие сведения:

в графу «номер Договор» внесена запись: 17-18; в графу «ФИО» внесена запись: ФИО17 в графу «адрес объекта» внесена запись: «Лесопарк. 11», в графе «подпись» значится рукописная подпись ФИО18

При этом, дублирования номеров не допущено, исправлений, подчисток, приписок в записях не усматривается.

Анализируя записи о заключенных договорах за 2018 год, с № 1-18 по 31/Р-18, выполненных на страницах 58-59 Книги, наглядно усматривается отсутствие записи о заключении с ФИО3 Договора социального найма № 17/Р-18. Такая запись отсутствует и на других страницах исследуемого документа.

В судебное заседание на обозрение суда представлен оригинал Книги учетавыданных договоров на приватизацию жилых помещений, в котором числятся записи о заключенных договорах, начиная с номера 35660.

Согласно стр.8 представленного на обозрение суда документа, Договор с № 35857 заключен с ФИО19, а именно на странице 7-8, в строку 12 внесены следующие сведения:

в графу: «дата и номер постановления» внесена запись: 14.02.2020 № 93-ПА;

в графу «ФИО» внесена запись: ФИО20

в графу «адрес» внесена запись: Звездная 2-25,

в графу «дата заявления на приватизацию» внесена запись: 05.12.2019;в графу «дата выдачи Договора» внесена запись: 18.02.2020;

в графу «рег. Номер заявления на переход права собственности» внесена запись: 65;

в графе «подпись» значится рукописная подпись ФИО21

Анализируя записи о заключенных Договорах на приватизацию за 2019 г.,выполненных на листах 6,7,8 представленного на обозрение суда документа, усматривается отсутствие записи о заключении с ФИО3 Договора на передачу квартиры в собственность № 35857. Такая запись отсутствует и на других страницах исследуемого документа.

При этом, дублирования номеров не допущено, исправлений, подчисток, приписок в записях не усматривается.

Также в судебное заседание на обозрение суда представлен оригинал Книги учета выданных документов по приватизации, а именно заявлений.

В строке № 65 названной Книги за 2020 год внесены следующие сведения:в графу «номер»: внесена запись: 65;в графу «ФИО» внесена запись: ФИО22в графу «№ договора» внесена запись: 35857,в графе «подпись» значится рукописная подпись ФИО23

При этом, из анализа записей за 2019 год усматривается выдача заявлений за номерами с № 1 по 545. Далее следуют записи за 2020 г.Вместе с тем в материалах дела имеется заявление выданное правовым управлением для регистрации перехода права по договору в пользу ФИО3, датированное 26.09.2019 за №798.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что у ФИО3 отсутствовали законные основания для вселения и регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, регистрации права частной собственности на него, а также основания для отчуждения квартиры, между тем, спустя 2 месяца после незаконной регистрации права собственности на спорное жилое помещение на свое имя - ФИО3, произвел сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего 16.01.2020 снялся с регистрационного учета.

Таким образом, квартира, находящаяся в собственности Городского округа Балашиха, без законных на то оснований выбыла из муниципальной собственности помимо воли правообладателя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решений о заключении договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартир (комнат) в собственность граждан с ФИО3 Администрацией не принималось, ФИО3 в списках очередников, признанных нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоял.

Ввиду того, что орган местного самоуправления в лице Администрации Городского округа Балашиха, как собственник спорной квартиры ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялся, квартиру в пользование не предоставлял, суд приходит вводу, что вселение и регистрация по месту жительства в муниципальной квартире, а также последующее ее отчуждение являются незаконными и нарушающими права истца.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 27.12.2019 стала собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 (per. № от 27.12.2019).

При этом, в отношении спорного объекта установлено обременение - залог в силу закона (ипотека), в пользу ПАО «РОСБАНК»: запись об ипотеке № от 27.12.2019, которое в силу прямого указания в законе подлежит прекращению при виндикации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 названной статьи закрепила, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 168 ГК РФ, устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. В том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска.

Таким образом, вне зависимости от добросовестности приобретателей по последующим сделкам, истец имеет возможность виндицировать спорное имущество, как выбывшее из его владения помимо воли правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если жилое помещение выбыло из владения РФ, субъекта РФ или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В ситуации, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлось участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировало за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Существенное значение имеет тот факт, что ответчик - ФИО3 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, малоимущим в установленном законом порядке признан не был, таким образом, отсутствовали основания к заключению с ним изначально договора социального найма.

Поскольку законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчиков не имелось, имущество выбыло вопреки воле собственника, требования подлежат удовлетворению за исключением требований о признании права собственности ответчиков на квартиру отсутствующим, истребование их незаконного владения ФИО3 квартиры, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, поскольку заявлены требования о прекращении права собственности и истребование имущества у последнего собственника по сделке – ФИО4, на момент предъявления иска и рассмотрения дела ФИО3 владел квартирой.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации г/о Балашиха удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор социального найма от 05.04.2018 № 17/Р- 18, между муниципальным образованием Городской округ Балашиха и ФИО3, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности.

Признать незаконным регистрацию ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, произведенную 07.08.2019.

Признать недействительным Договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан 26.09.2019 г. № 35857, между с Муниципальным образованием Городской округ Балашиха и ФИО3 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, исключив запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать незаконными вселение и регистрацию по месту жительства ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Прекратить обременение залог (ипотеку), установленное в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; запись об ипотеке № от 27.12.2019.

Признать за Муниципальным образованием «Городской округ Балашиха» право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В удовлетворении иска в части требований о признании права собственности ответчиков на квартиру отсутствующим, истребование их незаконного владения ФИО3 квартиры, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-004072-30

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3875/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.

Секретарь Влазнева О.А..

Дата выдачи 09 декабря 2020 года