Приговор № 1-172/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-172/2019

УИД 54RS0002-01-2019-001284-77

Поступило в суд 28.03.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова В.И.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *

*
-16.02.2017 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с учётом наказания по приговору * районного суда г. Красноярска от 15.08.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.03.2018 освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В начале 2016 года у ФИО1, проживавшей в арендованной квартире, расположенной по ***, сложились доверительные, приятельские отношения с Потерпевший, после чего в период с **** по **** у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путём обмана денежных средств у Потерпевший

Реализуя сформировавшийся умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший относительно своих намерений, с момента знакомства с Потерпевший, а именное с **** по **** сообщала последней ложные сведения о том, что она является владелицей лесопилки, расположенной в р.***, собственницей двух квартир, расположенных в ***, при этом, вселяя в Потерпевший уверенность для подтверждения данной ложной информации, неоднократно вместе с последней посещала различные отделения банков ***, сообщая ложные сведения о том, что у неё открыты денежные счета, с которых она может снять денежные средства и рассчитаться по долгам, а затем, продолжая реализовывать задуманное, **** из корыстных побуждений попросила у Потерпевший в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей, сообщив последней ложную информацию о своём материальном положении и осуществлении предпринимательской деятельности на лесопилке и возвращении суммы долга в кратчайшие сроки после получения прибыли в результате реализации пиломатериала, однако, не имея в действительности намерений возвращать указанные денежные средства последней.

Потерпевший, будучи обманутой ФИО1, полностью доверяя ей, не подозревая о её преступных намерениях, **** около 22 часов, находясь в ***, передала ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые ФИО1, не намереваясь возвращать, похитила путём обмана, обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании **** подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что действительно взяла в долг у Потерпевший денежные средства в указанном размере, однако умысла на их хищение не имела, намеревалась в дальнейшем вернуть долг потерпевшей, однако в силу тяжелого финансового положения и последующего нахождения в местах лишения свободы не смогла своевременно этого сделать.

В судебном заседании **** подсудимая ФИО1, изменив свою позицию, вину в совершении мошенничества признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее оспаривала умысел на совершение мошеннических действий, желая тем самым приуменьшить свою ответственность, избрав данную позицию в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 92-94), согласно которым её девичья фамилия ФИО1, она была замужем за ФИО2, брак расторгнут в 2009 году. Под фамилией ФИО3 он судима не была. Она не лишена родительских прав, всех детей ей вернула опека ***. В начале 2016 года она познакомилась с Потерпевший в подземном переходе, недалеко от дома, где снимала квартиру, по ***. Они сдружились, стали проводить вместе время, их дети вместе гуляли, они ходили в гости друг к другу. При знакомстве с Потерпевший она сразу сообщила последней о том, что владеет лесопилкой и занимается бизнесом, и квартира по *** якобы принадлежит ей, хотя на самом деле никакого имущества у неё не было, она обманывала Потерпевший, желая таким образом войти к ней в доверие, завладеть деньгами Потерпевший и не возвращать их ей. Она просила Потерпевший возить её в различные банки, что являлось одним из способов введения потерпевшей в заблуждение относительно своего финансового положения.

В мае 2016 года, возможно ****, она попросила у Потерпевший в долг деньги в сумме 80 000 рублей. Потерпевший приехала к ней домой по вышеуказанному адресу, где передала ей около дома деньги в сумме 80 000 рублей, о чем она собственноручно написала расписку от имени ФИО4, хотя у неё тогда была фамилия ФИО1, выдумав при этом паспортные данные. Потерпевший не просила её показать паспорт и она никогда этого не делала. Потерпевший сообщила, что желает ей помочь, и поэтому заложила под 10% своему знакомому свою машину «Ниссан Икстрейл», получив за машину 100 000 рублей. В расписке она писала, что занимает деньги на 6 дней. Однако денег для возврата долга у неё не было. По истечении 6 дней, поскольку денег для возврата долга в полном объёме у неё не было, она оплачивала только проценты с суммы займа в течение двух месяцев. Затем её задержали сотрудники полиции, так как выяснилось, что она находилась в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, её поместили в *** ***, куда к ней приезжала Потерпевший, а её дети некоторое время проживали дома у Потерпевший, после чего их забрали сотрудники полиции и распределили в социальный центр в микрорайоне «Снегири». Она осознает, что совершила мошенничество в отношении Потерпевший, однако обязуется возместить ущерб полностью. Явку с повинной написала добровольно, без оказания морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции. **** она родила сына Александра.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их полностью.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 105-106), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, она признала частично, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что давала такие показания в качестве позиции своей защиты, однако в настоящее время вину признает полностью, самооговора нет.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшую Потерпевший, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший в судебном заседании следует, что подсудимую она знает с 2016 года как Ч.С., отношения между ними ранее были дружеские, в настоящее время отношений нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимой не имеет.

Весной 2016 года она познакомилась с подсудимой на ***, в переходе, где она арендовала киоск для продажи товаров, стали общаться, вместе гуляли с детьми, в связи с чем между ними завязались дружеские отношения. В ходе общения подсудимая рассказывала ей, что владеет лесопилкой в р.***, куда они даже ездили по просьбе ФИО1, которая представляла данную лесопилку как свою собственную, то есть ФИО1 выходила из автомобиля и уходила к воротам лесопилки якобы решать свои проблемы, а она оставалась ждать её в машине. Также в разговорах ФИО1 поясняла ей, что очень богата, что в различных банках у неё на счетах находятся денежные средства, исчисляемые миллионами рублей. При этом по просьбе ФИО1 она возила последнюю неоднократно в различные банки. Примерно в мае 2016 года ФИО1 пожаловалась, что у неё нет денег, чтобы перегнать вагоны с лесом со станции «Клещиха» в ***, и попросила занять ей денег всего на шесть дней, так как после перегонки вагонов с лесом и реализации пиломатериала она (ФИО1) вернёт ей долг из вырученных денег. Так как подсудимая постоянно возила её на лесопилку и показывала вагоны с лесоматериалом, а также в различные финансовые организации, у неё не возникло сомнений в платежеспособности ФИО1, поэтому она решила занять последней деньги.

Поскольку у неё не было на тот момент денег, она обратилась к своему знакомому по имени Алексей и заняла у него 80 000 рублей под 10 %, оставив при этом в залог свой автомобиль марки «Ниссан Икстреил». После передачи денег ФИО1, та написала ей расписку от имени ФИО4, в соответствии с которой обязалась вернуть деньги в указанный срок. Паспорт подсудимой она не видела. По истечении шести дней подсудимая деньги не вернула. Она стала говорить ФИО1 о необходимости возврата долга, так как за каждый месяц взымались проценты, на что подсудимая сказала, что будет выплачивать проценты сама, и на протяжении двух месяцев выплачивала проценты, то есть дважды по 10 000 рублей. В летнее время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что её задержали сотрудники полиции и попросила её забрать её детей к себе. Причину задержания ФИО1 ей не рассказала. Примерно через неделю, после того как задержали подсудимую, она узнала, что последняя находилась в федеральном розыске и её настоящая фамилия ФИО1. Так как у неё с ФИО1 были дружеские отношения, она думала, что та вернет ей деньги. Однако на протяжении трёх лет деньги подсудимая ей так и не отдала. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы она предложила подсудимой решить вопрос по-хорошему, но до настоящего время деньги ей ФИО1 так и не вернула. Ущерб в размере 80 000 рублей является для неё значительным, потому что заработная плата составляет 12500 рублей, на её иждивении находятся дети, которых она воспитывает одна.

Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший от ****, согласно которому примерно в апреле 2016 года она познакомилась с женщиной по имени С., с которой у них завязались доверительные отношения, и в мае 2016 года С. сообщила, что владеет лесопилкой, попросив занять ей денег в сумме 80 000 рублей, так как ей придет материал, который она обработает и продаст за большую сумму денег, после чего С. отдаст ей долг в течение шести дней. По прошествии шести дней и до настоящего времени деньги ей С. не вернула. Чтобы занять С. необходимую сумму, она заложила свой автомобиль. Ущерб в сумме 80 000 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 12 500 рублей (л.д. 5);

- оригиналом расписки от ****, согласно которой ФИО4, зарегистрированная по адресу: ***61, взяла у Потерпевший в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, обязавшись вернуть их **** (л.д. 6);

- справкой начальника отделения Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по ***, согласно которой ФИО1 никогда фамилию не меняла, паспорт гражданина РФ серия ** ** на территории *** не выдавался, с фабрики «ГОЗНАК» не поступал (л.д. 87);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 и её защитника Герасимова В.И. осмотрена расписка, приложенная потерпевшей Потерпевший к устному заявлению о преступлении, при этом ФИО1 подтвердила, что данная расписка написана ею у *** в машине Потерпевший, свои личные данные она указала с учётом своей девичьей фамилии – ФИО3, а свои паспортные данные указала по памяти (л.д. 97-98);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последняя добровольно и собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, пояснив, что в начале 2016 года она познакомилась с Потерпевший, которая занималась продажей рыбы. Во время общения с Потерпевший она неоднократно говорила последней, что владеет лесопилкой, хотя на самом деле у неё никогда лесопилки не было. В мае 2016 она ввела Потерпевший в заблуждение, сообщив, что ей на лесопилку должны привезти большое количество леса, на разгрузку которого у неё нет денег, и попросила у Потерпевший 80 000 рублей под предлогом того, что отдаст ей долг с продажи пиломатериала. Потерпевший заложила свой автомобиль и с вырученных денег передала ей 80 000 рублей, которые она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана ей собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.42).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, в той части, в которой она категорично поясняла, что в 2016 году у неё сложились доверительные, дружеские отношения с Потерпевший, которой она в ходе общения сообщила заведомо для неё ложные сведения о том, что является владелицей лесопилки и квартиры в ***, успешно занимается предпринимательской деятельностью, имеет на счетах в различных банках крупные суммы денежных средств, таким образом обманывая потерпевшую и желая войти в доверие последней с целью завладеть денежными средствами Потерпевший и не возвращать их в дальнейшем, при этом для подкрепления уверенности потерпевшей в своей мнимой платежеспособности она ездила с Потерпевший в различные финансовые организации, что являлось одним из способов введения потерпевшей в заблуждение относительно её стабильного высокого дохода, после чего Потерпевший, будучи обманутой ею и введенной в заблуждение, дала ей в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые получила под залог своего автомобиля, о чём она собственноручно написала потерпевшей расписку, в которой указала выдуманные паспортные данные и не свою действительную фамилию, а также кратчайшие сроки возврата долга, не намереваясь в действительности возвращать данные денежные средства, поскольку финансовой возможности для этого у неё изначально не имелось, равно как не было в собственности никакого имущества, она оплачивала только проценты с суммы займа в течение двух месяцев, а остальные денежные средства потратила на собственные нужды.

Суд считает именно данные показания подсудимой ФИО1 достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы и согласуются с показаниями в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший, которая подробно и категорично поясняла, что, будучи обманутой ФИО1, с которой у неё в 2016 году сложились дружеские отношения и которая в ходе общения убедила её в своем успешном финансовом положении и высоких доходах, в том числе от предпринимательской деятельности на лесопилке, передала подсудимой в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые в свою очередь заняла у знакомого под залог своего автомобиля с процентами, при этом ФИО1 собственноручно написала ей по данному факту расписку от имени ФИО4, указав в ней срок возврата денежных средств до ****, пообещав в кратчайшие сроки после перегонки вагонов с лесом и реализации пиломатериала вернуть данный долг из вырученных денег, однако по истечении указанного в расписке срока и до настоящего времени ФИО1 ей денежные средства так и не вернула, дважды оплатив лишь проценты за пользование заемными денежными средствами.

Суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший и подсудимой в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по описанию времени и места происшествия, конкретных обстоятельств данного преступления, сумме похищенных денежных средств, обстоятельствам написания расписки, а также подтверждаются объективными доказательствами, в том числе оригиналом расписки от имени ФИО4 от **** и протоколом её осмотра в присутствии ФИО1 и ее защитника.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны ранее знакомой ей потерпевшей, поскольку судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных и неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимой по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший ранее состояла с подсудимой в дружеских отношениях, само по себе не свидетельствует, по убеждению суда, о её заинтересованности в исходе дела.

Давая оценку протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 92-94) и протоколу явки с повинной, суд находит их допустимыми доказательствами, а показания, изложенные в них, относительно причастности ФИО1 к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, её права не свидетельствовать против самой себя, а также того, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника при написании явки с повинной, однако он от данного права отказалась, о чём собственноручно сделала запись и поставила подпись в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту как при даче явки с повинной, так и в ходе допроса в качестве подозреваемой. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самих протоколов, так и показаниями самой подсудимой ФИО1, положенными судом в основу приговора.

Данных о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания самой подсудимой о том, что никакого физического и психологического воздействия на неё при даче им явки с повинной и в ходе допросов не оказывалось, все объяснения ФИО1 излагала в протоколе явки с повинной собственноручно и добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 в явке с повинной и на стадии предварительного следствия, взятых судом за основу приговора, у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая версию подсудимой ФИО1 том, что умысла на обман потерпевшей у неё не было, между ними имели место по сути гражданско-правовые отношения, похищать денежные средства Потерпевший она не собиралась, намерена была своевременно отдавать долг потерпевшей, однако не смогла этого сделать в силу её тяжелого финансового положения, суд приходит к выводу, что она является явно надуманной и недостоверной, продиктованной желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за данное преступление, поскольку полностью опровергается не только вышеприведенными показаниями об обратном потерпевшей Потерпевший, оснований не доверять которым у суда нет, но и показаниями самой ФИО1 в части, признанной судом достоверными.

Суд полагает, что подсудимая ФИО1 давала в этой части неправдивые показания, используя данную позицию отрицания своей вины в качестве законного способа защиты от предъявленного ей обвинения, что сама подтвердила в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает установленным, что на момент получения от потерпевшей денежных средств в сумме 80 000 рублей ФИО1 достоверно знала об отсутствии у неё в собственности какого-либо имущества и какой-либо реальной перспективы получения прибыли и, соответственно, невозможности возврата долга, понимала это, однако всё равно взяла у Потерпевший указанные денежные средства без намерения возвращать их.

По убеждению суда, об отсутствии у подсудимой намерения возвращать потерпевшей полученные денежные средства свидетельствуют также те обстоятельства, установленные в судебном заседании, что ФИО1, зная о наличии у неё указанного долга и необходимости его погашения, не принимала каких-либо мер к решению возникших финансовых трудностей с мая 2016 года по настоящее время, не сообщала потерпевшей о своём истинном материальном положении, что, по мнению суда, в совокупности с прочими вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует о наличии у неё корыстного умысла и нежелании возвращать похищенное.

Таким образом, суд на основании совокупности вышеизложенных доказательств приходит к убеждению, что ФИО1 своими словами и действиями расположила к себе потерпевшую, убедив её в том, что у неё имеются своя лесопилка, имущество, денежные средства в банках, а также возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности, тем самым обманывая и вводя потерпевшую в заблуждение. Для того, чтобы потерпевшая поверила в достоверность её слов, ФИО1 написала ей расписку, в которой указала, что берёт деньги в долг, завуалировав таким способом свои последующие преступные действия под гражданско-правовые отношения. При этом в действительности ФИО1 не обладала реальной возможностью по своевременному возвращению указанного долга потерпевшей, о чём свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимая писала расписку с достаточно коротким сроком возврата значительной суммы денежных средств не от своего имени с указанием не соответствующих действительности паспортных данных.

Последующая частичная оплата ФИО1 на протяжении двух месяцев процентов по заемным денежным средствам, по мнению суда, также подтверждает желание подсудимой завуалировать таким образом произошедшее хищение денежных средств, а также усыпить бдительность потерпевшей, обнаружившей просрочку возвращения долга.

Суд находит установленным, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший путём обмана, поскольку сообщила ей заведомо для неё недостоверные сведения о своём финансовом благополучии и намерении вложить деньги в собственный бизнес, получила от потерпевшей денежные средства под видом займа, создавая видимость своих намерений по возврату указанного долга дважды осуществляла оплату процентов, при этом полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшей Потерпевший, общего размера ущерба, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший причинен ущерб в сумме 80 000 рублей, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие семи малолетних детей, пятеро из которых проживают совместно с подсудимой, положительную характеристику из мест лишения свободы, неудовлетворительное состояние здоровья одного из малолетних детей, имеющего хроническое заболевание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, которая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуются в целом удовлетворительно, занимается воспитанием семерых малолетних детей, один из которых грудного возраста, и общественно полезным трудом, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в отношении подсудимой, не представляющей повышенной общественной опасности, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом судом также учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, а также назначаемое ей основное наказание, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом приговор * районного суда *** от **** в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала полностью, согласилась с ними, пояснив, что готова возмещать причиненный вред частями по мере возможности.

Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший к подсудимой ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимой и подлежит взысканию с неё в указанном размере.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Герасимову В.И. процессуальные издержки в сумме 1320 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из её материального и семейного положения, отсутствия у неё инвалидности, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения ею заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор * районного суда *** от **** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения имущественного вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: расписку от имени ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Герасимову В.И. в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова