Апелляционное определение № 22-304/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 31RS0022-01-2025-006033-88 дело № 22-304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

судей Мишеневой Н.А., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Погорелова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Белгородского районного суда Белгородской области от 16 октября 2025 года и Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2025 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время ее задержания и содержания под стражей с 06 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Погорелова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что ее брат пропал без вести в зоне проведения СВО на территории Украины и теперь она осталась единственным помощником у своей матери. Просит признать данный факт смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> приобрел у ФИО2 наркотическое средство мефедрон за деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтверждаются обстоятельства приобретения Свидетель №1 у ФИО1 наркотического средства мефедрон, упакованного в бумажный пакет, которое он в последующем добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Белгородской области.

Заключением химической судебной экспертизы № 1-1225, которым установлено, что приобретенное Свидетель №1 вещество, находящееся в бумажном пакете, является наркотическим средством содержащим <данные изъяты> с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра, в котором обнаружена переписка, свидетельствующая о ее причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Протоколами осмотров мест происшествия установлено место приобретения ФИО2 наркотического средства – участок местности вблизи <адрес>, а также место сбыта наркотического средства Свидетель №1 – участок местности вблизи <адрес>.

Признательными показаниями осужденной ФИО2, которая в полном объеме признала свою вину и подтвердила обстоятельства сбыта наркотика Свидетель №1

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденной в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновной судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства того факта, что ФИО2 является единственным помощником своей матери в связи пропажей без вести в зоне проведения СВО ее младшего брата, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, однако указанный факт учтен судом в качестве данных о личности при назначении наказания осужденной.

Помимо этого суд первой инстанции учел: неоднократные привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за мелкие хищения, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, систематическое нахождение на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозами, связанными с употреблением наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1152 ФИО2 на момент совершения преступления обнаруживала признаки: «Употребления психостимуляторов с вредными последствиями», которые не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, посчитав возможным исправление осужденной лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание положительные сведения о личности ФИО2, признание ею вины, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании в расследовании преступления, суд первой инстанции правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновной, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание назначено ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Белгородского районного суда Белгородской области от 16 октября 2025 года и Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2025 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила особо тяжкое преступление и осуждена к наказанию в виде лишения свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденной в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как ФИО2 осуждена за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Судьи