Приговор № 1-78/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-242/2024

Дело № 1-78/2025г.

(№ 12401640013000310)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Кобозевой Е.Г., с участием государственных обвинителей старших помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., ФИО1, защитника подсудимого ФИО2 адвоката Гурьянова В.Н. действующего на основании удостоверения № 193 от 17.10.2005 года и ордера № 264 от 21.11.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, (в настоящее время) не состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего третьим помощником капитана т/х «Игорь Фархутдинов», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период времени с 23:00 часов 01.09.2024 года до 03:05 часов 02.09.2024 года на территории МО «Холмский ГО», при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № 5-292/2024 от 01.08.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, является подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу 12.08.2024 года. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО 20.08.2024 года.

Достоверно зная, что он (ФИО2) в соответствии с вышеуказанным постановлением от 01.08.2024 года подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, осознавая, что срок привлечения его к ответственности не истек, 01.09.2024 года в дневное время в гараже в районе <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Toyota Isis» г/н №.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 23:00 часа 01.09.2024 года начал движение от участка местности, расположенного во дворе <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Isis» г/н № и совершил поездку по г. Холмску Сахалинской области.

02.09.2024 года примерно в 03:05 часов ФИО2, двигаясь на автомобиле «Toyota Isis» г/н № по проезжей части в районе домов № ? <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Холмскому ГО. В связи с подозрением, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем 02.09.2024 года в 03:05 часов был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, где последний поставил свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2024 года, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, при помощи показаний технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» № 009621, в 03:35 часов 02.09.2024 года в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,820 мг/л абсолютного этилового спирта, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, в акте поставил свою подпись.

Далее ФИО2 02.09.2024 года в 03:49 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в соответствии с утвержденным приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 в период времени примерно с 23:00 часов 01.09.2024 года до 03:05 часов 02.09.2024 года незаконно, умышленно управлял на территории МО «Холмский ГО» автомобилем «Toyota Isis» г/н №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела не участвовал, судом по письменному заявлению ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, не возражавших против удовлетворения заявления подсудимого, принято решение о рассмотрении уголовного дела, в силу ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого.

Из оглашенных, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 данных им в ходе дознания 29.09.2024 года в качестве подозреваемого, следует, что он состоит официально в браке с ФИО4 №2, но совместно они не проживают более лет. Из-за того, что он длительное время (около 2 лет) может находится в рейсе с ФИО4 №2 развод официально не оформляли, так как просто не было для этого времени, он находился с 2022 года до июня 2024 года за пределами РФ на судне. Они с ФИО4 №2 ведут совместное хозяйство, но он переводит ей денежные средства на содержание детей. Пока он находился в море, его жена официально не работала, занималась подработкой в сфере маникюра, но он точно не знает. В декабре 2023 года ФИО4 №2 приобрела автомобиль «Тойота Исис» г/н № за 1600000 рублей из Японии. Указанный автомобиль О. приобрела на свои денежные средства, которые накопила за несколько лет, а также, как ему известно, продала предыдущий автомобиль, которым пользовалась. Автомобиль оформлен на ФИО4 №2 и пользуется им только она, хоты в страховку он также вписан, но лично он имеет свой собственный автомобиль. 01.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 33 он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал лично, копию постановления получил под роспись, постановление не обжаловал, так как был полностью с ним согласен. Штраф в сумме 30000 рублей оплатил 19.08.2024 года, водительское удостоверение в ГИБДД он сдал еще 20.08.2024 года. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и что наступает уголовная ответственность. 01.09.2024 года в дневное время, примерно в 16:00 часов он пришел в гараж к своему знакомому данные которого он называть отказывается, так как это не имеет значение для дела, где он употребил спиртное, а именно выпил пример две бутылки объемом 1.5 литра пива. 01.09.2024 года примерно в 22:30 часов более точно он не помнит, ему позвонила ФИО4 №2 и сказала, чтобы он срочно приехал к дому <адрес>, к дому его родителей. Он находился в районе <адрес>, поэтому примерно в течении получаса спустился во двор дома. Когда он подошел, но на улице увидел ФИО4 №2 и её подругу ФИО4 №3, когда он подошел то ему рассказали, что ФИО4 №3 подвернула ногу, и он увидел, что у нее правая нога вывернута в обратную сторону. Выглядело это очень жутко, и он предполагал, что она испытывала сильную боль. ФИО4 №2 сказала, что нужно вести ФИО4 №3 в больницу, но сама ехать за рулем не может, так как выпила накануне вечером спиртного. Поэтому он взял у нее ключи от ее автомобиля, так как сам пришел пешком, размесил ФИО4 №3 на заднем сиденье автомобиля, ФИО4 №2 села на переднее пассажирское сиденье и 01.09.2024 года примерно в 23:00 часа, он находясь на водительском сиденье указанного автомобиля завел двигатель и начал движение, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения и совершил поездку по г. Холмску Сахалинской области к ЦРБ г. Холмска. Там ФИО4 №3 они передали в приемный покой, а сами ждали в холле несколько часов. Было установлено, что у ФИО4 №3 тройной перелом ноги и ей установили гипс, после этого они забрали ее и повезли домой, так как в ЦРБ им сказали, что той нужен покой и как можно скорее лечь в кровать. Проезжая в районе 1/2 по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. Он сразу же выполнил требования сотрудников полиции, остановился и вышел из автомобиля. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, представились ФИО4 №1 и ФИО. Сотрудники попросили у него предъявить водительское удостоверение, документы удостоверяющие личность, документы на автомобиль. Он представился, но водительского удостоверения у него не было, что он и пояснил. Поскольку от него исходил запах алкоголя, то сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, для составления документов, так как предположили, что он находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем один из сотрудников ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После, с использованием видеосъёмки, ему сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,820 мг/л, с результатом он был не согласен, в акте поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствования в ЦРБ, на что он ответил отказом, так как посчитал это бессмысленным. Позже при проверке его по базам ФИС ГИБДД было установлен, что ранее он привлекался к административной ответственности. Прибывшим на место сотрудником полиции был изъят указанный выше автомобиль и также он добровольно показал место откуда начал движение. Факт нахождения его за управление автомобиля он признает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что у него нет водительского удостоверения, ФИО ничего не знала, так как он решил ей об этом не сообщать, поскольку в январе 2025 года собирался уйти в очередной рейс примерно на 2 года. Он хоть и зарегистрирован по указанному адресу (<адрес>), но чаще с ФИО4 №2 вместе не проживает, хотя приходит практически ежедневно, чтобы общаться с детьми, так как они ничего не знают. О том, что он в тот день 01.09.2024 года употреблял спиртное, ФИО4 №2 ничего не знала, он ей не успел сказать, а когда увидел сломанную ногу ФИО4 №3, даже не подумал предупредить. К тому же, спиртное он перестал употреблять примерно за 3-4 часа до того как ему позвонила ФИО4 №2 и состояния опьянения на себе не ощущал (л.д.80-84).

При допросе в качестве обвиняемого 15.01.2025 года ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого 29.09.2024 года, дополнительно указав, что не поддерживает, данные им 02.09.2024 года объяснение, так как со своей бывшей супругой и детьми длительное время не проживает, более 2 лет, общее совместное хозяйство с ней не ведут, по одному адресу не проживают. Давая объяснение не считал нужным рассказывать сотрудникам полиции о своих семейных проблемах. Брак с ФИО4 №2 был расторгнут в суде 13.01.2025 года (л.д.168-171)

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №1 (инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Холмскому ГО), данных им в ходе дознания 17.09.2024 года, следует, что в период с 21:00 часа 01.09.2024 года до 09:00 часов 02.09.2024 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС отделения ГАИД ОМВД по Холмскому городскому округу ФИО3 Службу они несли на служебной автомашине, в форме сотрудников ДПС. В зоне их обслуживания в тот день входила территория г. Холмска Сахалинской области. Примерно в 03:05 часов 02.09.2024 года, двигаясь на служебном автомобиле, в районе <адрес> ими был замечен, двигавшейся в попутном направлении автомобиль «Toyota Isis» г/н №, который двигался неуверенно, вилял из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение остановить для проверки. Включив проблесковые маячки и в момент приближения к автомобилю при помощи звукового сигнала, и через громкоговоритель, потребовали от водителя остановиться, после чего автомобиль остановился. Выйдя из служебного автомобиля, он направился к автомобилю «Toyota Isis» г/н №. Когда водитель открыл дверь, как позже было установлено ФИО2, он представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует и стал искать документы на автомобиль. Помимо ФИО2 в салоне находилась его супруга ФИО4 №2, по предъявленным позже документам, собственница автомобиля, и на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО4 №3 ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, так как имелись достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из его рта, нарушение речи. В служебном автомобиле ФИО2 были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ, после в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее, когда личность ФИО2 была установлена на месте, при помощи паспорта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического прибора измерения «Юпитер-К», с которым он согласился. После похождения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и составило 0,820 мг/л выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Далее ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. При проверке ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ, автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России по Холмскому ГО (л.д.69-71).

Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ей 27.09.2024 года в ходе дознания, по адресу <адрес> она проживает постоянно. В декабре 2023 года она за 1600000 рублей приобрела автомобиль «Toyota Isis» г/н № на аукционе в Японии. Указанные денежные средства она накопила за несколько лет, подрабатывая на дизайне и маникюре ногтей на дому, так как ранее официально она не работала, находилась дома с маленькими детьми. Также большую часть суммы составили денежные средства от продажи предыдущей её машины. Она официально состоит в браке с ФИО2, с которым у них двое совместных малолетних детей, однако с ФИО2 они совместно не проживают на протяжении последних 2-3 лет и совместного хозяйства не ведут, хотя официально развод не оформили, так как после того как они с ФИО2 разошлись тот на 2 года ушел в морской рейс. Проживает она вместе с совместными детьми, поэтому на содержание детей муж выделяет денежные средства, даже когда находится в рейсе, с этой целью он ей передал одну из своих банковских карт. Между ними с ФИО2 остались хорошие взаимоотношения даже после того как они разошлись. ФИО2 прекрасный отец и очень любит и заботится о детях. Когда тот приезжает из рейса в г. Холмск, то периодически остается ночевать у них дома, так как дети о том, что они разошлись не знают. Официально они развод не оформляли, так как В. практически не бывает в Холмске, однако в тоже время, чтобы не травмировать детей, так как они еще очень маленькие. ФИО2 она полностью доверяет. ФИО2 вернулся из рейса примерно в июне 2024 года, и так как она вышла официально на работу, то до следующего рейса тот должен был постоянно находиться с детьми в дневное время, поэтому она вписала ФИО2 в страховой полис своего автомобиля, чтобы при необходимости ФИО2 перевозил детей на её машине, а не на своей, так как ей не нравится его автобус и в нем не установлено детское кресло. 01.09.2024 года в дневное время, во сколько точно она не помнит, но было еще светло, она вместе с детьми пришла к своей свекрови которая проживает по адресу <адрес>. Находясь дома у свекрови, они играли с детьми, когда они легли спать, то она совместно со свекровью употребили немного спиртного, сколько точно не помнит, но она понимала, что она выпившая. Уже примерно в 22:00 часа 01.09.2024 года более точно она не помнит, ей позвонила её знакомая ФИО4 №3, которая проживает в <адрес> на 8 этаже и спросила не нужны ли ей овощи с огорода, так как она только вернулась с дачи. Она согласилась, и после этого вышла во двор дома и увидела, что ФИО4 №3 сидит на лавочке, подойдя к той она увидела, что у нее проблемы с ногой, а именно у нее стопа была вывернута в обратную сторону. Она когда это увидела была просто в шоке, так как никогда в жизни такого не видела. О. сказала, что споткнулась о пандус когда хотела зайти в подъезд. Она сразу сказала, что той нужно ехать в больницу, но так как была выпившая и понимала, что ехать не сможет за рулем, так как сильно переживала за подругу. Поэтому она позвонила ФИО2, так как эта мысль в шоковом состоянии ей в голову пришла первая. За 10 лет брака она привыкла, что в случае каких-либо проблем надо звонить сразу ему. Она попросила ФИО2 прийти во двор дома, тот пояснил, что находится в гараже. Через некоторое время ФИО пришел и когда увидел ногу ФИО4 №3, тоже был в шоке. Она сказала, что её срочно нужно везти в больницу в приемный покой и отдала ФИО2 ключи от своей машины, так как она была припаркована во дворе, а ФИО пришел пешком. ФИО сел на водительское сиденье автомобиля, она находилась на переднем пассажирском сидень, а ФИО4 №3 они усадили на заднее сиденье, и поехали в ЦРБ. О том, что ФИО в этот вечер употребил спиртное, она не знала, тот ей не говорил, а она не спрашивала, так как в тот момент им обоим было не до разговоров. Запаха алкоголя от него она не почувствовала, так как тоже находись в состоянии алкогольного опьянения, чувствовала только специфический запах толи бензина, толи машинного масла, она точно не знает, но не придала этому значение так как знала, что тот пришел из гаража. Приехав в ЦРБ на ул. Мичурина они там прождали несколько часов, около 3-4 так как у ФИО4 №3 обнаружился тройной перелом и той оказывали помощь, а им надо было отвезти ее назад домой. Она находилась в взволнованном состоянии и поэтому обратно домой за рулем автомобиля находился также ФИО. В районе <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, у них возникло подозрение что ФИО находится в состоянии опьянения, она пыталась сказать, что запах алкоголя может быть от нее, так как это она употребляла спиртное ранее вечером, но её не послушали и ФИО отстранили от управления автомобилем. Сначала она не поняла почему, но потом узнала, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортными средствами. О данном факте она ничего не знала, так как была уверена, что у него есть права, так как когда они жили вместе она сама их лично видела, как и видела водительское удостоверение у ФИО2 когда тот пришел из морского рейса, он свободно управлял как своим автомобилем так и её. Если бы она знача, что его лишили права управления транспортными средствами то машину бы ему не доверила. После сотрудники ГИБДД провели ФИО2 освидетельствование на состоянии опьянения, и было установлено, что он находится в состоянии опьянения, чему она тоже удивилась. Весь внешних признаков опьянения за ним не заметила в этот вечер. Если бы она знала, что ФИО употреблял спиртное она бы ему не звонила и просить отвезти в больницу не стала, и машину ему бы не доверила, и более того сама была бы против. Позже на место прибыл опер-уполномоченный и автомобиль был изъят. ФИО ей рассказал, что прав его лишили в августе 2024 года, а так как в январе 2025 ему снова уходить в морской рейс примерно на 2 года, то он ей ничего говорить не стал, из за проблем в их личных взаимоотношениях, не хотел ее расстраивать (л.д.54-56).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе дознания 09.10.2024 года, следует, что 01.09.2024 года в период времени примерно с 22:00 часов до 23:00 часов она вернулась с дачи домой. Когда она выгрузила сумки из автомобиля, то позвонила своей знакомой ФИО4 №2, проживающей по соседству, спросив, нужны ли ей овощи, на что та согласилась и сказала, что скоро выйдет. Она решила отнести домой часть сумок. Когда поднималась к подъезду с сумками, то споткнулась и почувствовала боль в правой ноге. Оставив сумки на земле, увидела, что стопа правой ноги вывернута в обратную сторону и на глазах начала опухать. Она сильно испугалась и добралась до скамейки. В этот момент на улицу вышла ФИО4 №2 и, увидев ее ногу, сразу стала звонить ФИО2, который, насколько ей известно, является ее бывшим мужем, оформили ли они развод она не знает, но вместе они не живут уже длительное время, общаются из-за детей. ФИО2 пришел примерно через 20-30 минут и тоже когда увидел ее ногу, был шокирован. ФИО4 №2 отдала ему ключи от своей машины и сказала, что ее надо везти в больницу. Сама она пыталась позвонить и вызвать скорую, но не смогла дозвониться. Влад сел на водительское сиденье, ФИО4 №2 села на переднее пассажирское сиденье, а ее посадили назад. Они доехали до ЦРБ, расположенное по ул. Мичурина, где было установлено, что у нее сломана лодыжка, после чего, ей положили гипс, примерно в третьем часу ночи 02.09.2024 года Влад повез ее домой, в районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. При проверке документов ФИО сказал, что забыл ВУ дома. О. передала документы на автомобиль. После ФИО пригласили в автомобиль сотрудников ГАИ, а О. осталась в автомобиле с ней. Она у нее спросила все ли нормально, на что она уверенно ответила, что все нормально и сейчас он вернется. ФИО2 Позвал О., она вышла из автомобиля, и она видела, что на улице между ними произошел конфликт, сначала она не поняла причину, но когда О. села в машину, от нее она узнала, что ФИО пьяный и еще лишенный ранее водительского удостоверения, о чем она ранее не знала, он ей не рассказывал. После этого ФИО2 Отстранили от управления т/с, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, она все это время ждала в автомобиле. После прибыл сотрудник ОУР ФИО6 ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль, а после этого ФИО отвез ее домой и помог подняться на 8 этаж, так как сама она была не в состоянии. По внешним признакам не было заметно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя от него не исходило, во всяком случае не чувствовала (л.д.64-68).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- осмотром места происшествия от 02.09.2024 года – участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого, с участием ФИО2 и с использованием фотофиксации, было зафиксировано место начала движения автомобиля марки «Toyota Isis» г/н №, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18-20).

- осмотром места происшествия от 02.09.2024 года – участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого, с участием ФИО2 и с использованием фотофиксации, было зафиксировано место прекращения движения автомобиля марки «Toyota Isis» г/н №, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра были изъяты автомобиль, 2 электронных ключа от автомобиля с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации № № (л.д.21-23), которые 06, 09 октября 2024 года осмотрены начальником ОД, с использованием фотофиксации (л.д.30-31, 50-52), и, в последующем, постановлением от 06.10.2024 года, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32, 53).

- протоколом 65 ОТ 059142 от 02.09.2024 года об отстранении ФИО. от управления транспортным средством «Toyota Isis» г/н № при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.12).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 079521 от 02.09.2024 года, с бумажным чеком, согласно которым у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,820 мг/л (л.д.13-14).

- протоколом 65 СО 016575 от 02.09.2024 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого 02.09.2024 года в 03:49 часов зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № 5-292/2024г. от 01.08.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д.104-107).

- осмотром предметов от 09.10.2024 года, в ходе которого начальником ОД, с соблюдением норм УПК РФ, с применением фотосьемки, был осмотрен DVD+R диск с видеозаписями от 09.10.2024 года в отношении ФИО2 (л.д.43-48,49), который, в последующем, постановлением от 09.10.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49).

При проведении следственных действий, по инкриминируемому ФИО2 эпизоду преступления, процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в управлении в период времени примерно с 23:00 часов 01.09.2024 года до 03:05 часов 02.09.2024 года на территории МО «Холмский ГО» транспортным средством «Toyota Isis» г/н № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, доказана полностью.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие ФИО2, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, что исключает возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО2, показания которого суд также признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым, вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 01.08.2024 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, управлял на территории МО «Холмский ГО» транспортным средством «Toyota Isis» г/н №.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Характеризуется ФИО2 как по месту жительства в Холмском районе Сахалинской области, должностным лицом ОМВД России по Холмскому ГО, так и по месту трудоустройства в ООО «Промфлот», положительно (л.д.117, 118); на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на диспансерном учете в ГБУЗ «Холмская ЦРБ не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.109, 110, 114); не судим (л.д.99).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройству, наличие на иждивении малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

Что касается доводов защитника подсудимого о признании в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО2 то обстоятельство, что он был вынужден сесть за управление транспортного средства в целях оказания помощи ФИО5, у которой был диагностирован медиками перелом лодыжки, то названное обстоятельство, вопреки доводам защитника, не может быть признано таковым, поскольку ФИО2 грубо пренебрёг правилами дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством как в состоянии алкогольного опьянения, так и будучи лишенным права управления транспортными средствами, что при указанных обстоятельствах ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Более того, действия ФИО2 не были вынужденными и не были вызваны крайней необходимостью, при том, что доставка пострадавшей ФИО5 в медицинское учреждение, нежели её доставление ФИО2, при вышеописанных обстоятельствах, не была исключена и иными способами, обратного не доказано.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном назначении ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, за совершенное преступление, наказания в виде штрафа, определив его, с учетом имущественного положения работающего подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, в размере, который сможет обеспечить достижение целей наказания, назначая при этом ФИО2 также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты.

Информацию о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами направить УГИБДД УМВД России по Сахалинской области и ГОСТЕХНАДЗОР по Сахалинской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 и 2643 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя транспортным средством «Toyota Isis» г/н №, находящимся, согласно свидетельство о регистрации № № от 22.12.2023 года, в собственности его супруги ФИО4 №2, брак с которой был расторгнут, вступившем 08.04.2025 года в законную силу, решением Холмского городского суда Сахалинской области от 13.01.2025 года.

Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 09.10.2024 года на транспортное средство «Toyota Isis» г/н №, принадлежащее супруге подсудимого, наложен арест, с запретом распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в силу положений главы 7 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 №2, поскольку приобретен в их период брака и использовался ФИО2 при совершении вменяемого ему преступления, автомобиль «Toyota Isis» г/н №, находящейся на хранении на территории ОМВД России по Холмскому ГО, подлежит конфискации, с последующим обращением в собственность государства.

Более того, названные обстоятельства также установлены вышеприведенным решением суда от 13.01.2025 года, которым ФИО4 №2 было отказано в удовлетворении исковых требований об исключения автомобиля «Toyota Isis» г/н № из состава общего имущества и признании его личным имуществом истицы.

Также не является основанием для неприменения конфискации арестованного транспортного средства и доводы защитника о нуждаемости автомобиля для бытовых нужд семьи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск с видеозаписями от 02.09.2024 года в отношении ФИО2, находящийся на хранении при уголовном деле, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить на хранение при уголовном деле;

- два электронных ключа, брелок сигнализации от автомобиля «Toyota Isis» г/н №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому ГО, подлежат передаче совместно с вышеназванным арестованным транспортным средством в государственный орган или организацию, осуществляющие в соответствии с их компетенцией исполнение судебных актов в части конфискации имущества и обращения его в государственную собственность;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 22.12.2023 года на имя ФИО4 №2, находящееся на хранении при уголовном деле, подлежит направлению в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, для исполнения приговора в части конфискации имущества (транспортного средства «Toyota Isis» г/н №).

В ходе расследования уголовного дела интересы ФИО2 представлял по назначению адвокат Чернявский А.А. (л.д.72, 73, 74), работа которого, согласно постановления от 12.10.2024 года (л.д.134) была оплачена за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 18625 рублей 70 копеек, которая, в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ, относится к судебным издержкам и, при отсутствии обстоятельств освобождения ФИО2 от взыскания названных процессуальных издержек, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в размере 210000 сроком на 07 месяцев с выплатой равными частями, то есть по 30000 рублей ежемесячно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому городскому округу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 65090101, р/с <***> Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, ОКТМО 64754000, КБК 18811603127010000140, УИН 18856524010130003108.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Информацию о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами направить УГИБДД УМВД России по Сахалинской области и ГОСТЕХНАДЗОР по Сахалинской области.

Арестованный автомобиль «Toyota Isis» г/н №, находящийся на территоии ОМВД России по Холмскому ГО, на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Toyota Isis» г/н № сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск с видеозаписями от 02.09.2024 года в отношении ФИО2, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- два электронных ключа, брелок сигнализации от автомобиля «Toyota Isis» г/н №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому ГО, передать совместно с вышеназванным арестованным транспортным средством в государственный орган или организацию, осуществляющие в соответствии с их компетенцией исполнение судебных актов в части конфискации имущества и обращения его в государственную собственность;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 22.12.2023 года на имя ФИО4 №2, находящееся на хранении при уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, для исполнения приговора в части конфискации имущества (транспортного средства «Toyota Isis» г/н №).

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего третьим помощником капитана т/х «Игорь Фархутдинов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы, понесенные на оплату вознаграждения адвокату по назначению Чернявскому А.А. в сумме 18625 рублей 70 копеек, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин