Апелляционное определение № 33-397/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-3375/2025

№ 33-397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Сломовой И.В., Дементьевой О.С.,

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Кировского межрайонного суда города Донецка от 3 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании исковых требований указал, что совместно с ответчиком является долевым совладельцем жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>. Каждому из сторон принадлежит по ? доли, истец не имеет возможность проживать и пользоваться принадлежащей ему частью в доме, поскольку ответчик препятствует в этом, не впускает в дом, закрыла калитку, завела собаку во дворе дома.

Просил суд обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в пользовании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вселив истца в указанный дом; обязать Куклу М.Г. не препятствовать истцу в выполнении работ по переоборудованию жилого <адрес> в <адрес>, а именно: помещение № разделить перегородкой на две части: коридор № площадью 2,6 кв.м и коридор № площадью 4,6 кв.м; встроить дверной проем в стене, разделяющий помещение коридоров № и №; закрыть существующий люк в погреб, встроить люк в погреб с помещения коридора №, помещения № разделить перегородками, встроив коридор №, площадью 13,9 кв.м, жилую комнату №, площадью 17,2 кв.м и кухню №, площадью 8,1 кв.м, разделить инженерные системы дома, встроить в каждой из квартир независимые системы электропередач, водоснабжения, канализации, газоснабжения.

Заочным решением Кировского межрайонного суда города Донецка от 3 октября 2025 года обязано ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 вселен в указанную часть дома. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не установил в результате каких действий ФИО2 лишен права пользования собственным имуществом и не имеет возможности вселиться с спорный дом. Полагает, что у истца отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорное домовладение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кукла М.Г, указала на процессуальные нарушения в части не предоставления Кукле М.Г. возможности предоставить доказательства, ненадлежащего уведомления, нарушением прав зарегистрированных в спорном помещении лиц, которые не привлечены судом к участию в деле в качеств соответчиков.

Надлежащим образом извещенные истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание судебной коллегии не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кукла В.И и ФИО3 являются общедолевыми совладельцами по ? доли за каждым жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на ? доли в указанном доме за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Донецка от 21.01.2025. на земельный участок – на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Куклой В.И. признано право собственности на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, выделена в натуре указанная доля земельного участка с возложением на него обязанности по установлению входа на территорию земельного участка со стороны земельного участка ФИО3; выделена ФИО2 в натуре ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на Куклу В.И. по переоборудованию жилого <адрес> в <адрес>, а именно: помещение № разделить перегородкой на две части: коридор № площадью 2,6 кв.м и коридор № площадью 4,6 кв.м; встроить дверной проем в стене, разделяющей помещение коридоров № и №; закрыть существующий люк в погреб: встроить люк в погреб с помещения коридора №, помещения № разделить перегородками, встроив коридор № площадью 13,9 кв.м, жилую комнату № площадью 17,2 кв.м и кухню № площадью 8,1 кв.м; разделить инженерные системы дома, встроить в каждой из квартир независимые системы электропередач, водоснабжения, канализации и газоснабжения.

Определением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений (л.д.28).

Из материалов гражданского дела № усматривается, что определением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа и определено выдать исполнительный лист, подлежащий исполнению на территории Донецкой Народной Республики о выделении ФИО2 в натуре ? доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. Исполнительный лист получен Куклой В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, переоборудование жилого дома не произведено.

Согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> ГУФССП России по ДНР, в отделении не находится на исполнении исполнительное производство по принудительному исполнению судебного решения по гражданскому делу №.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>(л.д.6).

ФИО2 неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о препятствовали бывшей супруги ФИО3 в доступе в жилое помещение по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 о препятствовании во владении принадлежащей ему ? доли дома, расположенного по адресу <адрес> отказано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог попасть в дом в связи с повреждением замка входной двери, наличием посторонних мужских вещей во дворе дома. Из пояснений ФИО3 установлено, что она сдала дом посторонним людям (л.д.35).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ органами полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о мошеннических действиях ФИО3, которая присвоила ? доли жилого дома по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что Кукла М.Г и ФИО2 являются бывшими супругами, между последними неоднократно возникал вопрос раздела имущества, ФИО3 предоставила правоустанавливающие документы на дом и сведения о регистрации права собственности (л.д.33).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО3 и соседями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 фактически с 2020 года по июнь 2025 года по адресу: <адрес> не проживает (л.д.43).

Материалы дела также содержат копии многочисленных судебных актов, подтверждающих наличие споров имущественного характера между сторонами в части раздела дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а также привлечения Куклы В.И, к <данные изъяты> ответственности по <данные изъяты>.

Архивные данные, предоставленные ППК «Роскадастр» содержат наличие правоустанавливающих документов, согласно которым за ФИО2 в порядке раздела имущества признано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН Украины, также в государственном реестра прав на недвижимое имущество Донецкой Народной Республики на ? доли указанного жилого дома (л.д.72, 73, 75, 76).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право собственности, каждый вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 2, 3 статьи 35).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома, положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что ФИО2, являясь собственником в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, лишен права пользования собственным имуществом, не имеет возможности вселиться в дом, что нарушает его права как собственника жилого помещения.

Обосновывая заявленные требования о чинении препятствий ФИО3 в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением, ФИО2 ссылается на наличие зарегистрированного права собственности на ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и отсутствием иного пригодного для проживания места жительства.

Как пояснил суду Кукла В.Г. после расторжении брака с ответчиком он с 2016 по 2017 год проживал в спорном доме с сожительницей ФИО11 Однако бывшая супруга ФИО3 препятствовала их совместному проживанию, не давала возможности исполнить судебное решение от 2014 года в части перепланировки жилого помещения для раздельного проживания бывших супругов, в связи с чем, они с ФИО11 вынуждены были найти отдельное жилье. В 2020 году Кукла В.Г. выезжал в <адрес>, где временно проживал у дочери, зарегистрировался у дочери, поскольку это необходимо было ему по характеру работы, связанной с частыми поездками в другие регионы, фактически проживал в Донецкой Народной Республики с сожительницей. После смерти ФИО11 он не смог вернуться в свой дом, поскольку ФИО3 завела во дворе собаку, сменила замки, не впускает его в дом. Иного жилья в собственности не имеет.

С целью установления юридических значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости ФИО2 в спорном помещении для проживания, судебной коллегией в порядке ст. 327-1 ГПК Российской Федерации разъяснено сторонам право на предоставление дополнительных доказательств, также истребованы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и приобщены копии судебных актов, подтверждающих наличии спорных правоотношений сторон относительного недвижимого имущества, сведения об обеспеченности иным жилым помещениям истца.

Так, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО3, признан мнимым договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ФИО12 и Кукла М.Г, признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами договор купли-продажи указанного дома, указанное имущество разделено между супругам ФИО3 М ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на ? доли в указанном доме (л.д.164).

Данное решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

По заявлению ФИО3 отказано в пересмотре данного судебного акта постановлением Президиума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17.10.2017(л.д.168).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на решения вышеуказанных судов возвращена без рассмотрения по существу(л.д.174).

В сентябре 2016 года ФИО3 обратилась в Кировский межрайонный суд <адрес> Народной Республики с заявлением о о признании Кукла В.И утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска отказана в связи с наличием у ФИО2 права собственности в указанном недвижимом имуществе (л.д.176).

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 31 марта 2016 года удовлетворен иск ФИО3, признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.182).

Постановлением Президиума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.185)

Решением Кировского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.186). Данное решение оставлено без изменений в апелляционной инстанции и кассационной инстанции Верховного Суда Донецкой Народной Республики(л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского межрайонного суда <адрес> Народной Республики, оставленным без изменений коллегией судей апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной республики и Верховным Судом Донецкой Народной Республики, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными оснований для возникновения права собственности на вышеуказанный жилой дом, отмене государственной регистрации права собственности(л.д.194, 197, 205).

В августе 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между ней и ФИО12 ничтожной сделкой. В удовлетворении заявленных требований решением Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, оставленного без изменений вышестоящим судебными инстанциями Донецкой Народной Республики, отказано (л.д.2017-210).

В последующем ФИО3 обжаловала действия государственного регистратора по регистрации права собственности на спорное домовладение за ФИО2, в удовлетворении которых судом отказано, судебные решения не отменялись и не изменялись (л.д.211-218, 241).

По данным миграционной службы ФИО4 В.Г. за период с июня 2022 года по декабрь 2024 ода неоднократно пересекал государственную границу( л.д.237).

По данным МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно адресной справке значатся зарегистрированными ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с 2011.2004 (л.д.239).

За ФИО2 на праве собственности значится зарегистрированным земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, иного недвижимого имущества, в том числе пригодного для проживания нет (л.д.154)

По данным ППК «Роскадастр» сведения о регистрации права собственности ФИО3 по РФ на недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д.65)

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществе, что нашло свое подтверждение в исследованных судом материалах об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое», место регистрации ФИО2, указанное в паспорте гражданина Российской Федерации фактически находится на территории, временно оккупированной ВСУ, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика ФИО3 с 2016 года необоснованных имущественных притязаний к истцу на весь жилой дом без учета доли ФИО2, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН РФ, а также многочисленность судебных тяжб, инициированных ФИО3, направленных на лишение ФИО2 права собственности принадлежащим ему имуществом, при наличии бесспорных доказательств принадлежности ФИО2 спорного имущества и отсутствия у него иного пригодного для проживания места жительства в Донецкой Народной Республики, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об осязании не чинить препятствия в пользовании ? доли в вышеуказанном доме и его вселении в указанную часть дома являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается и считает, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 об устранении препятствий в выполнении работ по переоборудованию спорного жилого дома согласно судебному решению, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе жилого дома в натуре с возложением обязанностей на Куклу В.И. по выполнению работ по переоборудованию спорного жилого дома, которое подлежит исполнению на территории Донецкой Народной Республики.

В указанной части судебное решение не обжаловано, в связи с чем, поверке и оценки в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении действительных обстоятельств невозможности истцом пользоваться собственным имуществом, невозможности вселения в дом, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными фактами. При этом, как следует из материалов дела ФИО3 не отрицает факт препятствования истцу во вселении и владении принадлежащим ему имуществе, фактически на протяжении длительного времени оспаривая его право собственности на спорное имущество. Оценка доводам ФИО3 об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорный дом была дана ранее вступившими в законную силу судебными актами, приведенными в настоящем определении и не является основанием для отмены правильно принятого по сути решения.

Факт наличие между сторонами конфликтных отношений относительно имущественных прав на спорное недвижимое имущество в данном споре не является препятствием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 во вселении, поскольку, как установлено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> разделены между сторонами в натуре с возложением на ФИО2 обязанности по проведению работ, связанных с фактическим разделом домовладения, инженерных коммуникаций, а также оборудования отдельного входа на территорию земельного участка со стороны земельного участка ФИО3 Добросовестное исполнение вышеуказанного судебного решения позволит сторонам беспрепятственно осуществлять правомочия пользования и владения принадлежащими им долями в спорном имуществе как долевым сособственникам.

Доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, в том числе в виду препятствий со стороны ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве ответчиков зарегистрированных в доме лиц не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку как следует из материалов дела, отец истца ФИО13 и дочь истца ФИО14 в спорном доме не проживают, ФИО14 проживает в <адрес>, что не оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах, сам по себе факт защиты права собственника жилого помещения путем вселения в принадлежащую ему часть помещения, выделенную в натуре, при установленных по данному делу обстоятельствах не затрагивает права указанных в апелляционной жалобе лиц, которые имеют формальную регистрацию в спорном домовладении.

Как следует из материалов дела. ФИО3 уведомлена о дате и времени судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,87), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), на крайнее судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлена надлежащим образом путем смс-уведомления по номеру телефона, принадлежащего ФИО3, результат извещения «доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:46.(л.д.94).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаблаговременном уведомлении ответчика и не предоставлении возможности предоставить доказательства являются надуманными и противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается платежным документом (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

заочное решение Кировского межрайонного суда города Донецка от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ