Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-667/2017

Гражданское дело 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей ответчика – и.о. директора МБОУ ООШ №9 ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Сухоложского городского прокурора Епифановой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 9» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «ООШ №9», просит признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным; восстановить её в должности учителя технологии в МБОУ «ООШ №9»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в МБОУ «ООШ №9» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. Данная работа являлась для истицы работой по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что трудовой договор заключен на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для изменения срока действия трудового договора работодатель указал на ст. 59 ТК РФ, а именно на заключение срочного договора с лицами, поступающими на работу по совместительству. Истица просит учесть, что уже состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2014 года, и не являлась лицом, поступающим на работу. Дополнительное соглашение было подписано вынужденно в январе 2017 года, так как ответчик указал, что это сделано в целях экономии заработной платы, в дальнейшем срок трудового договора будет продлеваться путем заключения дополнительных соглашений. Истица считала, что вид трудового договора фактически не изменен и остался заключенным на неопределенный срок. По данной причине дополнительное соглашение не было оспорено. Свою работу выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия. С указанным уведомлением была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Считает увольнение на основании ст. 79 ТК РФ незаконным. Ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные ч.6 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров. Недопустимо изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок на срочный трудовой договор, поэтому увольнение незаконно, в связи с чем должна быть восстановлена на работе и работодатель должен выплатить заработок за время вынужденного прогула. В результате увольнения испытала внутренние переживания, волнение, бессонницу, что причинило нравственные страдания.

Ответчик представил возражение на иск, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по совместительству на должность <данные изъяты>. Следовательно трудовой договор с ней заключался, как срочный, в силу того, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий выполнения (недельная нагрузка 7 часов). В трудовом договоре было указано, что договор заключается на неопределенный срок, так как на момент его заключения невозможно было определить период времени, на который трудоустраивается <данные изъяты> на основе совместительства и соответственно определить его конкретную дату. В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым был определен срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо права и гарантии истицы не были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока его действия. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспорено.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что дополнительное соглашение подписывала не ДД.ММ.ГГГГ, а 23 или ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала его по той причине, что работодатель обещал, что будет подписано дополнительное соглашение о продлении трудового договора. Но при расторжении трудового договора, работодатель пояснил, что продолжать трудовые отношения не намерен. В связи с увольнением переживала, нервничала, беспокоила бессонница.

Представитель ответчика ФИО2 в иске просит отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении требований просит отказать. Суду пояснила, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой кодекс РФ не запрещает менять содержание трудового договора. Истица была уведомлена о расторжении трудового договора, в связи с окончанием срока его действия. Требование о компенсации морального вреда незаконно и необоснованно, так как увольнение истца было законным, доказательств причинения нравственных страданий, не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ в данном образовательном учреждении планируется изменение учебной нагрузки на учителя технологии, вместо 7 часов в неделю нагрузка будет составлять 10-12 часов в неделю, соответственно работа по совместительству будет невозможна.

Прокурор Епифанова К.И. считает, что иск подлежит удовлетворению, увольнение истицы было незаконным, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения вида трудового договора на срочный.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Как следует из ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что основным местом работы ФИО1 является МБОУ «<данные изъяты>», где она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора изменен на неопределенный.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 была принята на работу в МБОУ «ООШ №9» на должность учителя <данные изъяты> по совместительству на неопределенный срок (л.д.8-10, 21).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, пункт 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с гл.10.ст. 59 Трудового кодекса РФ «по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству»).

Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена работодателем о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением его действия (л.д.24).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25).

Истица считает, что работодатель не имел право изменить вид трудового договора с «бессрочного» на «срочный».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает <данные изъяты> по срочному трудовому договору, ежегодно он с работодателем заключает дополнительные соглашения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает у ответчика <данные изъяты> по совместительствую. Ежегодно устраивается в школу 01 сентября, по срочному трудовому договору, сроком до конца учебного года.

По мнению суда, работник и работодатель на основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что стороны имели право дополнительным соглашением изменить ранее согласованное сторонами обязательное условие трудового договора о его бессрочном характере на срочный - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку норма ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение оформлено сторонами письменно, истица подписала его добровольно, осознавая, что при заключении трудового договора на определенный срок, он прекращается по истечении оговоренного периода.

Факт подписания дополнительного соглашения не ДД.ММ.ГГГГ, а в другую дату, не доказан истицей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в январе 2017 года от истицы ей стало известно, что с ней подписали трудовой договор только до конца учебного года. Когда было подписано дополнительное соглашение ФИО1, данному свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО10 указала, что от имени работодателя подписывала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с истицей. Делопроизводителю было поручено передать на подпись дополнительное соглашение ФИО1

Требований об оспаривании условий заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору истицей заявлено не было.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Таким образом, в связи с истечением срока действия трудового договора основания для восстановления ФИО1 на работе, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает недостаточным указание в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания прекращения трудового договора только - ст. 79 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько оснований прекращения срочного трудового договора.

Соответственно в приказе о прекращении трудового договора в качестве основания его прекращения должно быть указано – ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истице отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 9» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО13, указав в качестве основания прекращения трудового договора ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.07.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова