Решение № 2-1554/2025 2-1554/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1554/2025

№ КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 500 рублей, расходов по проведению досудебной оценки в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей. Страховая премия в размере 33 003,30 рубля оплачена истцом в полном объеме. По рискам «Хищение» и «Ущерб» выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. В период действия договора КАСКО произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием произвести страховое возмещение. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки автомобиля было установлено, что ремонт произведен некачественно, что отражено в акте приема-передачи и претензии к нему. Согласно экспертному заключению ООО «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля, возникших в результате проведения некачественного ремонта застрахованного автомобиля, составляет 343 100 рублей. АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 166 450 рублей. Решением Финансового уполномоченного №№ с АО «Т-Страхование» взысканы денежные средства в размере 39 150 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 137 500 рублей (343 100 – 166 450 – 39 150). С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 293 800 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП «ФИО3 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ООО «АА-АВТО ГРУПП».

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица и их представители в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда, а также в занимаемых судом помещениях, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В соответствии с договором страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», «GAP».

Согласно договору страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 1 200 000 рублей (уменьшается в соответствии с пунктом 7 договора страхования). Страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная.

Договором страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Страховая сумма по договору страхования составляет 33 003 рублей.

Как следует из договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика, кроме повреждений лобового стекла, ремонт на СТОА по направлению страховщика с согласия страхователя.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в рамках договора страхования является истец.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на СТОА ООО «АА- АВТО ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде передано СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» истцу, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что ремонт выполнен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Выявлены недостатки произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» денежные средства в размере 136 072,60 рубля за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить компенсацию стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному экспертом-техником ФИО6, выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 150 рублей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр".

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № имелись недостатки, возникшие в результате проведения ремонтных работ ненадлежащего качества на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», а именно: панель заднего фонаря – сморщивание лакокрасочного покрытия, своз не отвердевшего ЛКП, дефект, согласно №; крыло заднее правое (боковина) – растрескивание ЛКП и герметика; крышка багажника – форма детали не соответствует заводской оригинальной, усматриваются множественные сорности, герметик нанесен неравномерно, полости и острые кромки не укрыты, неравномерное нанесение герметика – следствие низкого уровня производственного процесса при изготовлении детали; накладка щитка задка – на элементе усматриваются аварийные деформации, подразумевающие замену детали в процессе ремонта, замена не производилась; рейлинги крыши левый и правый в задней части – следы наслоения ЛКП белого цвета, дефекты образованы в результате нарушения окрасочных работ, укрывочные работы выполнены не в полном объеме; фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний – фонари имеют повреждения в виде задиров, царапин во внутренней части, указанное свидетельствует о том, что в процессе ремонта установлены либо детали бывшие в употреблении, либо в процессе ремонта детали были повреждены в результате нарушения технологии монтажа; боковина задняя левая (в сборе с панелью фонаря) – боковина задняя левая имеет следы неустраненных повреждений аварийного характера, тяжесть и характер следов свидетельствует о неверном выборе ремонтной операции (требовалась замена элемента); боковина задняя правая (в сборе с панелью фонаря) – боковина задняя правая имеет следы неустраненных повреждений аварийного характера, тяжесть и характер следов свидетельствует о неверном выборе ремонтной операции (требовалась замена элеиента); панель задка – девормация металла в зоне сопряжения с нишей запасного колеса, указанное является нарушением технологии проведения кузовных работ при монтаже на заведомо деформированную поверхность; ниша запасного колеса – ниша запасного колеса имеет следы нестраненных повреждений аварийного характера; бампер задний и спойлер заднего бампера – разрывы креплений в правой и левой части, разрушение путем установки нештатного крепления (саморез), крепления спойлера заднего бампера разрушены, что свидетельствует либо о нарушении технологии монтажа запасной части, либо об установке заведомо поврежденного элемента вместо нового, проушина крепления заднего бампера в право части имеет нештатный разрез, форма проушин свидетельствует либо о кустарном их восстановлении, либо об использовании неоригинальной запасной части; ПТФ задняя левая и правая – установлена неоригинальная запасная часть, отсутствует маркировка завода изготовителя. Стоимость устранения недостатков на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, возникших в результате проведения ремонтных работ ненадлежащего качества на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 499 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Представленный представителем ответчика заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только само экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, представленный акт сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, ремонт произведен некачественно, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Х.А.АБ. о взыскании в соответствии с договором Каско и Правилами страхования средств автотранспорта расходов на проведение восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания со АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 в пределах заявленных требований возмещения в размере 293 800 рублей (499 400 – 166 450 – 39 150).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, конъюнктуры рынка, объективных сложностей в связи с поставкой оригинальных деталей, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» по составлению экспертного заключения 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП «ФИО4 по установке и снятию бампера 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО5, в размере 45 000 рублей за консультирование, сбор необходимых документов, подготовку и предъявление в суд искового заявления, представление интересов в суде, подготовку ходатайств, заявлений и жалоб, получение и предъявление исполнительного листа, подготовка и подача жалоба на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 12 814 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по установке и снятию бампера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 12 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов