Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-1836/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0009-01-2025-000441-08

судья Туаева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-1019/2026
9 апреля 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...12 к государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...13, апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, представлявшей интересы государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на основании доверенности от ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Аланияэнергосеть» (далее - ГУП «Аланияэнергосеть»), с учетом последующих уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по доплате ... процентов (ненормированный рабочий день) за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. без учета НДФЛ, по доплате ... процентов (совмещение должностей) за период с ... г. в сумме ... руб. без учета НДФЛ, по заработной плате по доплате ... процентов (ненормированный рабочий день) за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. без учета НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы по доплате ... процентов (ненормированный рабочий день с ... г.) в сумме ... руб. без учета НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы по доплате 30 процентов (совмещение должностей с ... г.) в сумме ... руб. без учета НДФЛ, компенсации за задержку выплаты заработной платы по доплате ... процентов (ненормированный рабочий день с ... г.) в размере ... руб. без учета НДФЛ, компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с ... г. по ... г. работал в ГУП «Аланияэнергосеть» в должности ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования (далее - ОИП), в котором, согласно штатному расписанию на ... г., имелись штатные единицы начальника отдела, ведущего специалиста и специалиста. Учитывая, что должности начальника отдела и специалиста были вакантными, ФИО1 фактически единолично осуществлял работу всего отдела. По мнению истца, в нарушении условий заключенного с ним трудового договора ответчик не производил доплату в размере ... процентов от должностного оклада, при этом, соглашение об отмене указанной доплаты между сторонами не было достигнуто, также, работодатель не производил истцу доплату за совмещение должностей. На основании изложенного, ФИО1 просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в виде доплаты в размере 25 процентов от должностного оклада истца за период с ... г. в размере ... руб. до вычета НДФЛ, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в виде доплаты в размере ... процентов от должностного оклада за период с ... г. в сумме ... руб. до вычета НДФЛ, задолженность по заработной плате в виде доплаты в размере 25 процентов от должностного оклада истца за период с ... г. в размере ... руб. до вычета НДФЛ, компенсация за нарушение установленного срока выплаты доплаты в размере 25 процентов от должностного оклада за период с ... г. в сумме ... руб. до вычета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (далее - решение суда от ... г.).

ФИО1, ГУП «Аланияэнергосеть» не согласились с решение суда от 24 декабря 2025 г. и подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 24 декабря 2025 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО1 и ГУП «Аланияэнергосеть».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ГУП «Аланияэнергосеть», выслушав стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 24 декабря 2025 г. законным и обоснованным.

Как провозглашено статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания и увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа ГУП «Аланияэнергосеть» от ... ФИО1 принят на работу в ОИП на должность ведущего специалиста с тарифной ставкой (окладом) ... руб. и надбавкой за ненормированный рабочий день 25 процентов (далее - приказ от ...

Исходя из содержания трудового договора от ... заключенного между ГУП «Аланияэнергосеть» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) (далее - трудовой договор от ... г. № ... работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности ведущего специалиста ОИП (пункты 1.1., 1.3.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.4.); работник исполняет трудовые обязанности на условиях ненормированного рабочего дня в соответствии с приказом ГУП «Аланияэнергосеть» от ... «Об утверждении перечня должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день» (далее - приказ от ... г. № ... за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере ... руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат (пункт 5.1); работодатель выдает заработную плату за первую часть месяца 20 числа данного месяца, заработную плату за вторую часть месяца работодатель выдает 5 числа следующего месяца (пункт 5.2.); работнику производятся доплаты согласно приказам и распоряжениям руководителя, поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате и премировании работников ГУП «Аланияэнергосеть», утвержденным приказом ГУП «Аланияэнергосеть» от ... г. № ... работнику устанавливается доплата в размере 25 процентов от должностного оклада согласно подпункта «л» пункта 3.2.6 Положения № 6-Д и приказа № 55-Д (пункт 5.4.).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста ОИП ГУП «Аланияэнергосеть» на работника возлагаются обязанности: по документальному сопровождению инвестиционной программы ГУП «Аланияэнергосеть» с момента подготовки предложений (разработки) и утверждения до момента ее реализации, включая подготовку и представление отчетности в соответствии с требованиями законодательства; участие в разработке, координации и реализации инвестиционной политики ГУП «Аланияэнергосеть»; участие в работе по внедрению новых форм и методов работы в рамках полномочий ОИП.

Исходя из должностной инструкции ведущего специалиста ОИП ГУП «Аланияэнергосеть», утвержденной 31 марта 2025 г., на работника возлагаются обязанности по координации и реализации инвестиционной программы ГУП «Аланияэнергосеть»; участие в разработке, координации и реализации инвестиционной политики ГУП «Аланияэнергосеть»; участие в работе по внедрению новых форм и методов работы.

Приказом ГУП «Аланияэнергосеть» от ... утвержден Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем (далее - Перечень), которым установлена доплата за работу в условиях режима ненормированного рабочего дня в размере ... процентов (далее - приказ от ...

Как следует из Перечня, доплата за работу в условиях режима ненормированного рабочего дня в размере 25 процентов установлена начальнику и ведущему специалисту ОИП.

Приказом ГУП «Аланияэнергосеть» от ... утвержден новый Перечень, согласно которому, доплата за работу в условиях режима ненормированного рабочего дня в размере 25 процентов установлена исключительно начальнику ОИП (далее - приказ от ...

На основании письменного уведомления ГУП «Аланияэнергосеть» от ... работодатель поставил в известность ФИО1 об изменении с ... г. условий трудового договора от ... а именно, установлении размера должностного оклада в сумме ... руб. в месяц, времени перерыва для отдыха и питания с ... минут, сокращении продолжительности рабочего дня в пятницу на 1 час.

С уведомлением от ... ФИО1 ознакомлен под роспись ... года.

Согласно дополнительному соглашению от ... г. к трудовому договору от ... раздел 5 «Оплата труда» изложен в новой редакции: «5.1. За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат».

Дополнительное соглашение от ... г. к трудовому договору от ... г. № ... подписано работодателем и работником.

На основании приказа ГУП «Аланияэнергосеть» от ... г. № ... ФИО1 уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 28 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-811/2025 ФИО1 восстановлен в должности ведущего специалиста ОИП ГУП «Аланияэнергосеть» (далее - решение суда от 28 августа 2025 г.).

На дату принятия оспариваемого решения суда указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ГУП «Аланияэнергосеть» заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 60.2, 72, 129, 149, 151, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1), локальными нормативными актами ГУП «Аланияэнергосеть», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно доплачивать истцу 25 процентов от должностного оклада, несмотря на внесение изменений в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, при этом, истцом не доказано выполнения большего объема работы, чем это предусмотрено должностными обязанностями ведущего специалиста ОИП, и наличия поручения работодателя по выполнению обязанностей по иным должностям ОИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном определении обстоятельств дела и верном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Так, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а именно, содержание приказа от 15 января 2024 г. № 11-лс, приказа от 29 декабря 2023 г. № 237-Д, приказа от 27 января 2024 г. № 46/1Д, руководствуясь статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 5.4. трудового договора от 15 января 2024 г. № 04/24, предусматривающего доплату ФИО1 25 процентов от должностного оклада за ненормированный рабочий день, продолжает свое действие, несмотря на внесение работодателем изменений в Перечень, утвержденный приказом от 27 января 2024 г. № 46/1Д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО1 право на получение доплаты в размере 25 процентов от должностного оклада за ненормированный рабочий день за период с 1 марта 2024 г. (дата изменения условий трудового договора от 15 января 2024 г. № 04/24) по 10 декабря 2024 г. (дата увольнения истца с занимаемой должности) и с 28 августа 2025 г. (дата восстановления истца на работе по решению суда от 28 августа 2025 г.) по 24 декабря 2025 года (дата вынесения решения суда по настоящему делу).

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Аланияэнергосеть» о том, что должность ведущего специалиста ОИП не указана в Перечне, утвержденном приказом от ... по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку, согласно содержанию дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору от ... все иные условия трудового договора, включая доплату истцу ... процентов от должностного оклада за ненормированный рабочий день, остались неизменными и обязательными для исполнения сторонами (пункт 3).

Иные доводы апелляционной жалобы ГУП «Аланияэнергосеть» о допущенных судом первой инстанции нарушениях при оценке доказательств на предмет их относимости и достоверности, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке, как не основанные на материалах дела и противоречащие мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность представленных сторонами расчетов невыплаченной ФИО1 заработной платы в виде 25 процентов от должностного оклада за ненормированный рабочий день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере подлежащей взысканию в пользу истца недоплаты за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. до вычета НДФЛ и за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. до вычета НДФЛ, включая, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты истцу указанной доплаты за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. до вычета НДФЛ и за период с ... г. в размере ... руб. до вычета НДФЛ.

Правовых оснований сомневаться в правильности расчета взысканных судом первой инстанции денежных сумм у судебной коллегии не имеется.

Признавая необоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ГУП «Аланияэнергосеть» доплаты за совмещение должностей в ОИП, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения истцом большего объема работы, чем предусмотрено должностной инструкцией ведущего специалиста ОИП, отсутствие поручений работодателя на выполнение истцом трудовых обязанностей по иным имеющимся в ОИП вакантным должностям, б олее того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия согласия ФИО1 на расширение зоны своей ответственности и выполнения им дополнительных функциональных обязанностей при условии уклонения ответчика от заключения с истцом соглашения о совмещении вакантных должностей.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, истец не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, полагая, что им представлены достоверные доказательства совмещения должностей в ОИП ГУП «Аланияэнергосеть», что, по мнению апеллянта, не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности совмещения ФИО1 должностей в ОИП ГУП «Аланияэнергосеть» не усматривается, поскольку судом произведена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми материалами дела и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности решения суда от 24 декабря 2025 г., поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

Более того, в соответствии с положениями статьей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебной коллегией, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, вопреки позиции ФИО1 правила оценки доказательств судом нарушены не были, суд апелляционной инстанции с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности выводов суда первой инстанции, основанных на не вступившем в законную силу решение суда от ... г., по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в своих выводах суд указывает на содержание данного решения суда, при этом, не ссылаясь на его преюдициальность, а также, отмечает не обжалование судебного акта истцом и не вступление его в законную силу, более того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 по настоящему делу исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке, поскольку определяя размер компенсации в сумме ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, исходил из существа спорных отношений и принципа разумности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неправомерного снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежат критической оценке по следующим основаниям.

Так, гражданское процессуальное законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ГУП «Аланияэнергосеть» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности рассматриваемого трудового спора, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО2 истцу ФИО1

По мнению судебной коллегии, взысканный с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 10 месяцев 17 дней, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неразумности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией установлено, что постановлением Правительства РСО-Алания от 12 декабря 2025 г. № 473 принято решение о ликвидации ГУП «Аланияэнергосеть», между тем, ликвидационная комиссия ГУП «Аланияэнергосеть» образована на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания от 26 декабря 2025 г. № 78, т.е., после принятия обжалуемого решения суда от ... г., соответственно, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия, не находит правовых оснований для его отмены, в связи с не привлечением к участию в деле председателя ликвидационной комиссии ГУП «Аланияэнергосеть».

Несогласие подателей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционных жалоб ГУП «Аланияэнергосеть» и ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение суда от 24 декабря 2025 г. является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб ГУП «Аланияэнергосеть» и ФИО1 не имеется.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ...14 и государственного унитарного предприятию «Аланияэнергосеть» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 16 апреля 2026 г.