Приговор № 2-16/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 октября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Томской области ФИО1,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Лукина Д.А.,

при секретарях Шакиной А.А., Мазур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося /__/ в /__/ проживающего по адресу: /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство И. с особой жестокостью.

Преступление совершено в период с 18 часов до 20 часов 59 минут 2 августа 2016 года в с. Сулзат Молчановского района Томской области при следующих обстоятельствах.

2 августа 2016 года в период с 18 часов до 20 часов 59 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: /__/, из личной неприязни к И., возникшей в ходе ссоры с последней, высказал И. угрозы убийством, после чего умышленно с особой жестокостью с целью лишения И. жизни, желая причинить ей особые физические и нравственные страдания, осознавая, что в результате его действий наступит смерть последней, облил И. бензином и поджег, бросив в её сторону зажженную спичку.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 произошло возгорание одежды и тела И., чем ей были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также ожоговые раны II-III А, Б степени головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади более 60% поверхности тела, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, и повлекли наступление смерти И. от термического ожога II-III А, Б степени головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади более 60% поверхности тела 8 августа 2016 года в Областном государственном автономном учреждении «Томская областная клиническая больница» (далее ОГАУЗ «ТОКБ») по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 фактически признав вину в причинении смерти И., показал, что убивать последнюю не желал и не помнит обстоятельств совершения преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО2 при допросе в суде следует, что 2 августа 2016 года в течение дня он находился дома по адресу: /__/, и распивал алкогольные напитки совместно с сожительницей И. и племянником К. В ходе распития спиртного К. уснул, а он и И. продолжили употреблять спиртное. И. весь день провоцировала конфликт, пыталась задеть его словами, оскорбляла нецензурной бранью и это его сильно разозлило.

В связи с нахождением в тяжелой степени алкогольного опьянения он не помнит, как облил И. бензином, поджег, а также как тушил её, обливая водой из ведра.

Помнит, что после случившегося в доме был дым и следы возгорания, а также, что он обращался к участковому уполномоченному полиции К. за помощью, которому рассказал о том, что И. загорелась.

При допросе в качестве подозреваемого 5 августа 2016 года ФИО2 показал, что проживал по адресу: /__/, совместно с сожительницей - И. В течение дня 2 августа 2016 года он, И. и К. распивали спиртные напитки по месту жительства. Около 19 часов К. ушел спать, а он и И. продолжили распивать спиртное. Затем между ними произошла ссора из-за того, что ранее И. уходила от него к другому мужчине – Т., а затем вернулась домой. Узнав, что Т. незадолго до случившегося вновь приходил к ним домой и распивал спиртное с И., ФИО2 сильно разозлился на И. и стал угрожать, что убьет её, если она вновь ему изменит. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга, из-за чего ФИО2 сильно разозлился. Решив напугать И. и отомстить ей за её поведение, вышел за ней на веранду, где взял пластиковую бутылку, на одну четвертую часть наполненную бензином, и плеснул бензином в сторону И., которая в этот момент сидела на крыльце и курила. Бензин попал И. на спину и левое плечо, а также на пол. После этого он зажег спичку и бросил в сторону И. с расстояния около полутора метров. Горящая спичка упала на пол в место, где был разлит бензин, который воспламенился. Огонь распространился по полу, а затем перешел на спину И. Испугавшись, ФИО2 стал тушить И., и вылил на неё ведро воды, а также помог снять одежду. После того, как пожар был потушен, он пошел в соседний дом, где находились сотрудники полиции, и рассказал им, что поджег И. (т. 2 л.д. 138-143).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 4 октября 2016 года ФИО2 дал аналогичные показания и уточнил, что во время ссоры с И. он говорил, что обольет её бензином и подожжет, однако она ему не верила и говорила, что ему слабо это сделать. Плеснув бензином в И., он не видел, что бензин попал на И., и, бросая спичку, не предполагал, что она может загореться, не хотел причинять ей ожоги или убить её, а только хотел напугать последнюю (т. 2 л.д. 151-155).

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 28 апреля 2017 года следует, что он не согласен с квалификацией его действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признает вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как 2 августа 2016 года, находясь дома по месту жительства по адресу: /__/, он облил бензином сожительницу И. и поджег её. После того как И. загорелась, вылил на неё ведро воды. Убивать её он не хотел. Признает, что смерть И. наступила в результате его действий (т. 2 л.д. 167-169).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указав, что данные в ходе предварительного следствия показания являются его предположением о том, как все могло быть, которое он сделал, отвечая на вопросы следователя.

Выслушав подсудимого, исследовав его показания в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав другие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении убийства И. с особой жестокостью доказана.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она приходится родной сестрой погибшей И., которая с /__/ лет проживала в гражданском браке с ФИО2 В период совместного проживания у ФИО2 и И. родилось четверо детей, в отношении трёх из которых ФИО2 лишен родительских прав. ФИО2 и И. злоупотребляли спиртным, в состоянии опьянения между ними часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО2 избивал И., поэтому она хотела от него уйти. Весной 2016 года И. ушла от подсудимого к другому мужчине, а затем вновь вернулась домой. На момент убийства И. проживала совместно с ФИО2 Об обстоятельствах убийства сестры ей известно со слов их матери И.

Свидетель И. при допросе в суде показал, что погибшая И. являлась его дочерью. С /__/ лет И. сожительствовала с ФИО2, который приучил её пить, а также часто избивал. У ФИО2 и И. родилось четверо детей, один из которых находится в детском доме, а воспитанием остальных занимается он, И. и С.

Из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшей И. при допросе 4 и 5 августа 2016 года следует, что она проживала по адресу: /__/, с сожителем ФИО2 Периодически с ФИО2 они употребляли спиртные напитки. В течение дня 2 августа 2016 года она вместе с ФИО2 и племянником подсудимого К. (который пришел позже) находились дома и употребляли спиртные напитки. Около 20 часов К. ушёл спать, а она и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Во время застолья между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. ФИО2 был настроен агрессивно и стал угрожать, что убьет её. Данные угрозы она восприняла реально, так как ранее ФИО2 её неоднократно избивал, а также днём до прихода К. совком для мусора нанёс ей два удара по голове. Затем она почувствовала, что ФИО2 облил её какой-то жидкостью и увидела в руках у подсудимого пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой ранее хранился бензин. Бензин попал ей на грудь, плечи, живот и ноги. Почти сразу она почувствовала сильный жар, и на ней загорелась одежда. В момент возгорания ФИО2 находился от неё на расстоянии около полутора метров. Как и чем её поджег ФИО2, она не видела. Затем она стала себя тушить руками, а ФИО2 вылил на неё ведро воды. Потушив огонь, И. сняла с себя обгоревшую одежду, и, переодевшись, ушла домой к матери - И., которой рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 100-106, 107-111).

Из показаний свидетеля К. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-160, 161-166), которые после оглашения свидетель подтвердил, следует, что в течение дня 2 августа 2016 года он совместно с ФИО2 и И. дома у последних употреблял спиртное. В течение дня они выпили 5-6 литров «браги», а затем, сдав цветной металл К., купили 6 пузырьков настойки боярышника объемом 100 миллилитров, которые также выпили. Опьянев, около 19-20 часов он уснул, а ФИО2 и И. продолжали употреблять спиртное. Конфликтов между ними не было. Проснувшись от запаха дыма, он видел в доме следы задымления, а также тлеющий палас, который потушил. На улице стояла пожарная машина и автомобиль полиции. ФИО2 сидел в служебном автомобиле участкового. Со слов ФИО2, ему стало известно, что он сжёг И. В связи с сильным алкогольным опьянением подробностей произошедшего он не помнит.

Свидетель К. при допросе в суде подтвердила, что накануне в августе 2016 года ФИО2 и К. в состоянии алкогольного опьянения приходили к ней домой, и она купила у них лом цветных металлов, сбором которого занимается её муж. На следующий день ей стало известно, что кто-то поджег И.

О наличии следов возгорания в доме подсудимого ФИО2 и вызове пожарных по месту жительства последнего показали свидетели Н., И., З., а также Ч. и Б. и Б.

Согласно показаниям свидетеля Н. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-170, 171-174), которые после оглашения свидетель подтвердила, вечером 2 августа 2016 года она вместе с сожителем И. находилась дома и видела, как И. и ФИО2 вместе с К. шли к себе домой. Затем в окно она увидела, что из окон и двери дома ФИО2 идет дым. В это же время из дома ФИО2 выбежала И. и побежала в направлении дома матери. Позже к ней домой пришли ФИО2 и К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. К. рассказал, что спал в доме ФИО2 и проснулся от запаха дыма. Также К. говорил, что ФИО2 облил И. бензином и поджег.

Так как из дома ФИО2 вновь пошел дым, она вызвала пожарных.

Весной 2016 года её сожитель И. по просьбе ФИО2 давал последнему полтора литра бензина в пластиковой бутылке.

Из показаний свидетеля И. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 205-208), которые после оглашения И. подтвердил, следует, что вечером 2 августа 2016 года в связи с тем, что из дверей и окон дома ФИО2 пошёл дым, Н. вызывала пожарных. Со слов К., ему стало известно, что в момент возгорания последний спал в доме ФИО2 и проснулся от запаха дыма. Также он видел, что К. и ФИО2 вытаскивали из дома вещи и обливали их водой.

До произошедшего в мае-июне 2016 года для хозяйственных нужд он давал ФИО2 полтора литра бензина в пластиковой бутылке, а также за две недели до случившегося – паяльную лампу, заправленную одним литром бензина, которую ФИО2 ему вернул пустой.

Свидетель З. показал, что по сообщению о пожаре выезжал по адресу: /__/, где проживал подсудимый. В доме был запах гари, для проветривания были открыты окна. Дома находились ФИО2 и К., которые сообщили, что во время ссоры на тряпку упала спираль от комаров, в результате чего возникло возгорание, которое они уже потушили.

Из показаний свидетеля Ч. в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-199), которые после оглашения свидетель подтвердила, следует, что ФИО2 приходится ей родным братом. В течение /__/ лет он сожительствовал с И. ФИО2 и И. злоупотребляли спиртными и часто ссорились в состоянии алкогольного опьянения. Так как И. не интересовалась судьбой детей, не ночевала дома и провоцировала конфликты с подсудимым, последний подвергал И. избиению.

Около 18 часов 2 августа ФИО2, И. и К. в состоянии алкогольного опьянения приходили к ней домой, спрашивали номер телефона К., которому хотели сдать лом цветных металлов, чтобы купить спиртное. Телесных повреждений у них не было. Не дозвонившись, они пошли к К. домой.

Затем к ней в гости пришли Б. и Б., вместе с которыми около 21-22 часов они заходили домой к ФИО2, так как, со слов И., в доме подсудимого случился пожар.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился дома. В доме было тяжело дышать от угарного газа, был запах гари, а также следы возгорания на веранде. Со слов ФИО2, ей стало известно, что он сжег И.

И. дома не было. Когда приехали сотрудники полиции, она вновь заходила домой к ФИО2 и видела фрагмент обгоревшего бюстгальтера и фрагмент обугленной ткани.

На следующий день ФИО2 рассказал ей, что 2 августа 2016 года из-за того, что И. хотела уйти от него к другому мужчине, между ними произошел конфликт. В ходе ссоры он стал говорить, что сожжет дом, а И. ему не поверила. Поэтому ФИО2 из бутылки плеснул бензином, после чего И. воспламенилась и получила ожоги.

Свидетель Б. при допросе в суде дала аналогичные показания и подтвердила показания Ч. о том, что когда вечером 2 августа 2016 года они приходили к ФИО2, в доме последнего пахло гарью и были следы возгорания на веранде. Со слов ФИО2, в ходе ссоры с И. он хотел сжечь дом, плеснул бензином на веранде, после чего произошел пожар, и загорелась И., которую он потушил.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-222) следует, что её племянник ФИО2 сожительствовал с И. ФИО2 и И. злоупотребляли спиртным и в процессе употребления спиртных напитков между ними часто случались конфликты. Около 21 часа 2 августа 2016 года она с дочерью Б. и Ч. возвращалась к себе домой и видела, что к дому ФИО2 подъехала пожарная машина. Со слов пожарных, вызов оказался ложным. Дома были ФИО2 и К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от жителей села она узнала, что И. пришла домой к матери с обожженными руками и лицом, и что якобы её поджег ФИО2

Помимо свидетелей К., Н., Ч. и Б., узнавших о поджоге И. от ФИО2 и К., о совершении ФИО2 умышленного поджога своей сожительницы И. с применением легковоспламеняющейся жидкости – бензина в известной им степени со слов потерпевшей в судебном заседании сообщили свидетели И., К., Т., К., Т., С. и А.

Согласно показаниям свидетеля И. – матери погибшей И. – вечером 2 августа 2016 года около 21 часа её дочь И. пришла к ней домой и рассказала, что подсудимый ФИО2, с которым она сожительствовала, в ходе ссоры на почве ревности облил её бензином и поджог. На руках и на лице у И. были ожоги, волосы на голове были опалены. У И. был озноб и она страдала от боли. Следом за дочерью к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции К., которому И. рассказала об обстоятельствах получения ею ожогов. Затем на скорой помощи И. была доставлена в больницу, где 8 августа 2016 года скончалась от полученных ожогов.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным и ранее также неоднократно применял к И. физическую силу и избивал её.

Свидетель К. в суде показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Молчановскому району Томской области. 2 августа 2016 года вместе со следственной группой в составе следователя Н., оперуполномоченного Т., и эксперта в связи с проверкой сообщения о совершении кражи он находился в с. Сулзат Молчановского района Томской области. Проезжая с оперуполномоченным Т. на служебном автомобиле по селу, они встретили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что дома из ревности облил жену (И.) бензином и поджег её спичками. Первоначально он ему не поверил, однако И., когда К. приехал к родителям последней, подтвердила слова ФИО2 и рассказала, что в ходе ссоры ФИО2 поджёг её. И. была вся обгоревшая и страдала от боли. Несмотря на шок, последняя находилась в сознании и была адекватна.

Свидетель Т., работающий оперуполномоченным ОМВД России по Молчановскому району Томской области, при допросе в суде дал аналогичные показания, а также показал, что со слов ФИО2, он облил сожительницу И. бензином и поджег из ревности. После того, как ФИО2 протрезвел, он также сообщил, что поджег сожительницу из-за измены. И. в ходе беседы подтвердила сообщенные ФИО2 сведения.

Для выяснения обстоятельств произошедшего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, а И. для оказания медицинской помощи в больницу.

Фельдшер К. при допросе в суде показала, что в связи с поступлением сообщения о получении И. ожогов в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в с. Сулзат Молчановского района Томской области. Со слов матери пострадавшей И. и потерпевшей И. сожитель облил её бензином и поджег. На руках, бедрах, туловище у И. были обширные ожоги, а также следы копоти на лице. В связи с наличием болевого синдрома она сделала И. обезболивание и на автомобиле скорой помощи доставила её в Молчановскую районную больницу.

Из показаний дежурного врача-хирурга Т. следует, что при поступлении в больницу в ночь со 2 на 3 августа 2016 года И. была помещена в палату интенсивной терапии. Во время лечения И. находилась в сознании, была несколько заторможена, однако вела себя адекватно, была доступна контакту и дважды допрашивалась следователем.

Со слов И., сожитель из ревности облил её бензином и поджёг. У И. были ожоги 1-2-3 степени на площади около 90% тела. Потерпевшая находилась в состоянии шока и жаловалась на боль по всему телу и жжение в области ожоговых ран. В связи с тем, что ожоги, имевшиеся у И., сопровождались непрерывной болью и сильным болевым синдромом, ей производилось обезболивание.

Свидетели С. и А. при допросе в суде показали, что во время нахождения И. на лечении в Молчановской районной больнице в качестве медсестер осуществляли уход за И., по назначению врача оказывали ей медицинскую помощь, а также присутствовали при допросе И. следователем.

При допросе И. пояснила, что сожитель в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта из ревности облил её бензином и поджог, а затем вылил на неё ведро воды.

И. находилась в шоковом состоянии, жаловалась на боль, так как у неё были обширные ожоги на лице, руках, бедрах и теле. В связи с этим ей проводилось обезболивание.

Из копии акта о пожаре от 2 августа 2016 года следует, что сообщение о пожаре по адресу: /__/, в пожарную часть с. Сулзат поступило 2 августа 2016 года в 20 часов 59 минут. На момент прибытия пожарного подразделения в доме ощущался запах дыма (т. 2 л.д. 122-123).

Согласно показаниям оперуполномоченного Т. и следователя Н. после получения от К. сообщения о поджоге ФИО2 сожительницы И. следователь Н. проводила осмотр места происшествия в доме подсудимого. При осмотре места происшествия в доме чувствовался запах гари. Следователем были обнаружены следы возгорания, следы воды, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с остатками бензина и обгоревшие предметы женской одежды, принадлежащие И.

Из справки о составе семьи следует, что до момента наступления смерти И. проживала по адресу /__/ совместно с ФИО2 и малолетними детьми (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с протоколом осмотра дома по адресу: /__/, от 2 августа 2016 года в ходе осмотра дома ФИО2 на кухне обнаружен и изъят бюстгальтер И. и фрагмент ткани со следами термического воздействия; на веранде - пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с остатками жидкости с характерным запахом горюче-смазочных материалов. Горлышко бутылки на момент осмотра оплавлено, бутылка частично покрыта копотью (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно заключению комплексной дактилоскопической, физико-химической судебной экспертизы от 5 октября 2016 года № 6191 представленная для исследования жидкость желтого цвета в бутылке емкостью около 1,5 литров, изъятой при осмотре места происшествия в доме подсудимого, является светлым нефтепродуктом, а именно бензином, который согласно справочным данным относится к горюче-смазочным материалам и является легковоспламеняющейся жидкостью.

Следы горюче-смазочных материалов на бюстгальтере, фрагменте обгоревшей ткани, изъятых у ФИО2 футболке и штанах (т. 1 л.д. 53-57), смывах с рук ФИО2 (т. 2 л.д. 11) не обнаружены, что может быть обусловлено помимо их изначального отсутствия выгоранием, испарением и взаимодействием с материалом предметов.

Следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, на бутылке не обнаружено (т. 2 л.д. 57-60).

Бутылка емкостью около 1,5 литров с остатками бензина, бюстгальтер, фрагмент обгоревшей ткани после проведения экспертных исследований осмотрены (т. 2 л.д. 77-80) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83).

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи № 640 от 2 августа 2016 года сообщение о получении И. обширной термической травмы на станцию скорой медицинской помощи поступило в 21 час 20 минут 2 августа 2016 года. Со слов И., фельдшером К. в карте вызова зафиксировано, что сожитель облил её бензином и поджог (т 2 л.д. 88-89).

При поступлении И. в Молчановскую районную больницу ей был поставлен диагноз: «Термический ожог пламенем II-III A степени 90 % тела. Крайне тяжелый ожоговый шок» (т. 1 л.д. 79).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа И. № 60-1624-16-э от 30 сентября 2016 года при судебно-медицинском исследовании на трупе И. обнаружены ожоговые раны II-III А, Б степени головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади более 60% поверхности тела.

Указанные повреждения являются прижизненными и образовались в срок более 5 суток до наступления смерти от воздействия высокой температуры (в том числе от пламени горючей жидкости), в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, и повлекли наступление смерти И. (т. 2 л.д. 19-23).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 19Д смерть И. наступила 8 августа 2016 года в 19 часов 50 минут в ОГАУЗ «ТОКБ» от термических ожогов в виде ожоговых ран II-III А, Б степени головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади более 60% поверхности тела.

Источник высокой температуры находился в месте нахождения ожоговых ран в области головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей (т. 2 л.д. 30-39).

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы № 1-200-2016 от 18 января 2017 года очаг пожара в доме по адресу: /__/, имел место на поверхности одежды и тела И. Наиболее вероятное место нахождения И. - крыльцо дома, в процессе горения И. переместилась в помещение кухни дома.

Причиной возгорания И. послужило воздействие открытого источника огня, такого как пламя спички, либо равного по мощности источника - пламени зажигалки на разлитый по одежде и телу И. бензин.

Расстояние между потерпевшей и источником зажигания в данном случае определяется тепловой активностью открытого огня - пламени поднесенной зажигалки, брошенной горящей спички, и может составлять от расстояния вытянутой руки до 1-2 метра от точки брошенной горящей спички (т. 2 л.д. 69-74).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства И. с особой жестокостью, поскольку при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 в ходе ссоры, облив И. бензином, умышленно поджёг её спичками.

К указанному выводу суд приходит с учетом показаний потерпевшей И., свидетелей, показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключений судебно-медицинских, физико-химической, пожарно-технической экспертиз, а также данных протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее достоверными показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и считает необходимым положить их в основу выводов о виновности ФИО2 в убийстве.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил, что данные в ходе предварительного следствия показания являются его предположением о том, как все могло быть, которое он сделал, отвечая на вопросы следователя.

Проверив указанные доводы ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для признания показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого недостоверными не имеется.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен с участием защитника. Никаких замечаний к порядку проведения допроса у защитника и подсудимого ФИО2 во время проведения следственных действий, а также по окончании допросов не поступило, в том числе и заявлений о недостоверности изложенных показаний.

Поэтому суд признает доводы ФИО2 о недостоверности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого необоснованными.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Из первоначальных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что именно он, разозлившись на сожительницу И. в ходе возникшего между ними конфликта, из личной неприязни высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, взял пластиковую полутора литровую бутылку с бензином и, понимая, что в результате его действий может возникнуть пожар, облил И. бензином.

Также из указанных показаний ФИО2 следует, что, облив потерпевшую бензином, он с расстояния полутора метров бросил в её сторону зажженную спичку.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются показаниями потерпевшей И., показаниями свидетелей И., К., Т., фельдшера К., лечащего врача Т., медицинских сестер С. и А., которым И. сразу после произошедшего сообщила, что ФИО2 в ходе ссоры облил её бензином и поджёг.

Сведения о совершении ФИО2 поджога сожительницы И. были отражены свидетелем К. в карте вызова скорой помощи.

Показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что он не помнит подробных обстоятельств совершения им поджога И., а также показания ФИО2 в качестве обвиняемого о том, что он не желал причинять И. ожоги или убить её, а только хотел напугать последнюю, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей И. и свидетелей.

Ссылку ФИО2 на забывчивость и преуменьшение им своей роли в убийстве И. суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Мотивом совершения ФИО2 убийства И. явилась личная неприязнь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и его сожительницей И. из-за того, что И. ранее уходила жить к другому мужчине, в ходе совместного распития спиртного возник конфликт, в результате которого ФИО2 стал угрожать убить И., после чего облил её бензином и поджег.

Помимо показаний ФИО2, потерпевшей И. и указанных свидетелей, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей К., Н., И., З. о возникновении возгорания в доме подсудимого, в связи с чем на место происшествия была вызвана пожарная охрана.

При осмотре места происшествия в доме ФИО2 были обнаружены следы возгорания, обгоревшая одежда И., а также пластиковая бутылка с остатками бензина.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз смерть И. наступила от термических ожогов в виде ожоговых ран II-III А, Б степени головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади более 60% поверхности тела.

Факт использования ФИО2 для поджога И. бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью, подтверждается заключением физико-химической экспертизы.

Об умышленном характере действий подсудимого при поджоге И. свидетельствует заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной возгорания И. явилось воздействие открытого источника огня, такого как пламя спички, либо равного по мощности источника - пламени зажигалки на разлитый по одежде и телу И. бензин.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в ходе ссоры из личной неприязни к И., действуя с умыслом на лишение жизни потерпевшей, облил её легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, а затем поджог, бросив в её сторону зажженную спичку.

В результате указанных действий И. причинены многочисленные термические ожоги, от которых наступила её смерть в больнице.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается указанными выше доказательствами, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства И., и применил к потерпевшей насилие с целью лишения жизни.

О прямом умысле подсудимого ФИО2 на лишение жизни И. в момент поджога свидетельствует высказывание ФИО2 в ходе ссоры в адрес потерпевшей словесных угроз убийством, характер его действий в момент совершения преступления, выразившихся в обливании И. бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям, и её умышленном поджоге в ходе ссоры, а также избранный способ совершения убийства путем сожжения с применением горючей жидкости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что убийство И. подсудимым совершено путем сожжения заживо, то есть способом, который заведомо для него был связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений.

Исходя из избранного способа убийства, ФИО2 понимал, что сожжение заживо с неизбежностью доставляет потерпевшей И. особые страдания и мучения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе И. обнаружены прижизненные термические ожоги II-III А, Б степени головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей на площади более 60% поверхности тела.

Из показаний свидетелей И., К., К., Т., С., А. следует, что после получения ожогов, а также при оказании медицинской помощи И. жаловалась на боль в области ожоговых ран, поэтому ей производилось обезболивание.

Причинение И. телесных повреждений сопровождалось сильной физической болью. После причинения ожогов И. была жива ещё шесть дней и умерла в больнице 8 августа 2016 года.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что при совершении убийства подсудимый осознавал, что совершение поджога потерпевшей И. с использованием бензина доставляет последней особые физические и нравственные страдания.

Поэтому в действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершение убийства с особой жестокостью.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью.

Согласно ответу врача нарколога и психиатра ОГБУЗ «Молчановская районная больница» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 212).

Из заключений амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 744 от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО2 следует, что хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики подсудимый не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки /__/.

Указанные изменения психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им

В период времени, относящийся к правонарушению, во временном болезненном состоянии, в том числе в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и деятельность, ФИО2 не находился.

В ходе следствия подсудимый мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может принимать участие в судебном заседании.

В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (т. 2 л.д. 47-49).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая поведение подсудимого при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО2 является вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее не судим, не женат, имеет малолетнего ребенка – И., /__/ года рождения.

Из показаний ФИО2, потерпевшей С., И., свидетелей, а также свидетельства о рождении и справки о составе семьи (т. 2 л.д. 208, т. 3 л.д. 9) следует, что ФИО2 является отцом И. До совершения преступления И. проживала совместно с И. и подсудимым, который периодически проявлял заботу о дочери И., участвовал в её воспитании, водил её в детский сад и забирал оттуда.

ФИО2 имеет место жительства и регистрацию в /__/, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д. 210) характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Свидетели Ч. и Б. при допросе в суде охарактеризовали ФИО2 положительно.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (И., /__/ года рождения) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Так как в отношении Ч., /__/ года рождения, Ч., /__/ года рождения, Ч., /__/ года рождения, ФИО2 лишен родительских прав (т. 3 л.д. 6-8, 11-13, 90-91), суд не признает наличие у подсудимого указанных малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку после совершения поджога И. подсудимый ФИО2 принял меры к тушению И. и облил её водой, потушив возгорание, суд в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает принятие ФИО2 непосредственно после совершения преступления мер к тушению потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание.

После совершения преступления ФИО2 самостоятельно и добровольно явился с повинной к сотрудникам полиции и сообщил о совершенном им преступлении участковому уполномоченному полиции К. и оперуполномоченному Т., а также активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей И., свидетеля К. следует, что накануне совершения убийства И. ФИО2 в течение дня распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает /__/.

Поэтому с учётом установленных обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает совершение ФИО2 убийства в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку употребление подсудимым алкоголя и нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и принятие им решения в ходе ссоры облить И. бензином и поджечь, то есть способствовало совершению им убийства с особой жестокостью и явилось одной из причин совершения данного преступления.

С учетом указанных обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 является гражданином России и имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, поэтому за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 должна быть изменения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

Прокурором к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с последнего на основании ст. 1064 ГК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области расходов на лечение потерпевшей И. в сумме 225478 рублей 7 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск прокурора не признал.

Государственный обвинитель и представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области гражданский иск заместителя прокурора Томской области поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства иск может быть предъявлен прокурором.

Сумма средств обязательного медицинского страхования (225478 рублей 7 копеек), израсходованных на лечение потерпевшей И., вследствие причинения ожогов подсудимым ФИО2 подтверждается ответом заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области и выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области (т. 2 л.д. 110 - 112, 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку на лечение потерпевшей И. были израсходованы денежные средства, являющиеся государственной собственностью, расходы на лечение потерпевшей должны быть взысканы с подсудимого ФИО2, виновного в убийстве И.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания;

- запретить изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 10 октября 2017 года.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Томской области. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск заместителя прокурора Томской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства, затраченные на лечение И., в сумме 225478 (двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 7 (семь) копеек.

Вещественные доказательства:

- бюстгальтер, пластиковую бутылку, бензин, фрагмент ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Томский областной суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий