Приговор № 1-48/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, законно приобрел для снаряжения боеприпасов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию взрывчатое вещество - бездымный порох общей массой 211,2 грамм, являющийся промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатое вещество метательного типа действия, и дымный порох, общей массой 437,5 грамм, который является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов (пластинчатого и цилиндрического) - взрывчатое вещество метательного типа действия, общая масса пороха составляет 648,7 грамм, применяется порох при снаряжении патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению- производству выстрела. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150 ФЗ «Об оружии», разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия у ФИО1 аннулировалось. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства: по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя в нарушение абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пункт 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», пункта 12 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», предусматривающих, что свободная реализация взрывчатых веществ и пороха в РФ запрещена, а также запрещена продажа или передача пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, не имея выданного в установленном порядке разрешения, на хранение и ношения такого оружия и, соответственно, разрешения на хранение и ношения взрывчатых веществ, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, незаконно хранил в металлическом ящике (сейфе) взрывчатое вещество - бездымный порох в металлической банке, общей массой 211,2 грамм, являющийся промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом и дымный порох в картонной коробке, общей массой 437,5 грамм, который является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов (пластинчатого и цилиндрического), вплоть до момента изъятия данного пороха сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что действительно хранил в сейфе патроны и порох, о наличии которого забыл, перевез сейф с прежнего места жительства, хранил, т.к. намеревался восстановить разрешение на оружие. ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которым он сам открыл входную дверь в квартиру, цель своего прихода не сказали. ФИО2 №2 стал трясти сейф, который стоял в прихожей, настаивал на открытии сейфа, на что он им сказал, но не может найти ключи. О цели визита узнал через 10 дней, что сотрудники полиции отрабатывали кражу на метеостанции. Он показал сотрудникам полиции два гаража, искали ключи (минимум 3 часа), в том числе на квартире бывшей супруги ФИО2 №4 - на <адрес>. Затем кто-то из сотрудников полиции увидел на шкафу ключи, предложили ему открыть сейф. Он добровольно открыл своей рукой и ключом сейф и выдал порох, в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что следователем при производстве по делу допущены нарушения: ФИО2 №4 не могла быть свидетелем по делу, поскольку она не знала, что в сейфе, и что является свидетелем по делу и ее допрос должен быть исключен из доказательств как недопустимое доказательство, ФИО2 №4 подписала чистые листы бумаги, что является фальсификацией показаний; Сидоровотсутствовал при выдаче пороха и также не может быть свидетелем по делу. ФИО2 №3 и ФИО2 №2 действительно приезжали в нему в квартиру, он им сам добровольно открыл входную дверь, сейф стоял в прихожей, что подтверждается фотографиями, которые представлены суду. О том, что порох - это взрывчатое вещество узнал от следователя, масса хранимого им пороха не позволяет причинить ущерб. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. После того, как был обнаружен в сейфе порох, вызвали следственно-оперативную группу и приехал следователь ФИО2 №5, который в последствие не мог вести следствие, т.к. участвовал в ОРМ. О том, что в сейфе находится порох он забыл, говорил сотрудникам полиции, что в сейфе патроны, только ключа нет, он не отказывался открывать сейф и не говорил, что сейф пустой. Оперативная информация, показания свидетелей - недопустимые доказательства. Полагает, что ОРМ и следственные действия сотрудниками полиции, перед тем как приехать к нему домой, не проводились, что у полиции есть список бывших охотников - и они едут по адресам. Свидетели (сотрудники полиции) его оговаривают. Порох у него остался от тестя, он его хранил в сейфе с ДД.ММ.ГГГГ и забыл про него. Просит не считать порох взрывчатым вещество, т.к. срок хранения пороха 6 лет, порох хранился во вскрытой упаковке. Ни одного документа о проведении ОРМ ему сотрудники полиции не предоставили, санкции на обыск не было. Просит прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на примечание к ст.222.1 УК РФ указал на то, что порох выдал добровольно, у него имелась возможность дальнейшего хранения пороха, умысла на сбыт, продажу пороха он не имел.

Представленные подсудимым ФИО1 фотографии (том 1 л.д. 242) исследованы в судебном заседании, согласно которым на них изображена входная дверь в <адрес> с внутренними замками (4), при входе в жилое помещение- металлический сейф, имеющий запорные устройства (внутри сейфа - полка, отделение, имеющее отдельное запорное устройство).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.114) показала, что работает в должности инспектора ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося владельцем гражданского оружия, в соответствии с п. 5.1 ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 г. №150 ФЗ «Об оружии» вынесено решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия (№ №) на имя ФИО1, о чем ФИО1 было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в ОЛРР ОМВД России по <адрес> для сдачи принадлежащего ему гражданского оружия марки: ТОЗ №, 16 калибра. При сдаче оружия ФИО1 было разъяснено, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь п. 5.1 ст.13 и ст. 26 ФЗ от 13.12.1996 г. №150 ФЗ «Об оружии» его разрешение на ношение и хранение оружия (№ №) было аннулировано. Так же ФИО1 было разъяснено, что на основании п. 3.5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии» (два и более раза осужденный за совершение преступления) ФИО1 не сможет больше получить разрешение на ношение и хранение оружия, в связи с чем не сможет получить обратно свое оружие ТОЗ №, а только продать его или сдать на утилизацию. Дополнительно ФИО1 было разъяснено, что хранение патронов, пороха, взрывчатых веществ возможно только при наличии разрешения на хранение и ношение оружия, хранение пороха при отсутствии разрешения предусматривает уголовную ответственность, предусмотренную ст. 222.1 УК РФ, а хранение патронов к гладкоствольному оружию влечет за собой административную ответственность по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ на, что ФИО1 пояснил, что он осведомлен об ответственности за хранение пороха и патронов к гладкоствольному оружию, при отсутствии разрешения и что патронов и пороха, у себя дома и где либо, он не хранит.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.106-108) показала, что ранее была замужем за ФИО1, который проживал совместно с ней по адресу <адрес>, до момента выселения его по решению суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО1 имелся сейф металлический, в котором он хранил ружье и патроны, так как ранее являлся охотником. ФИО1 после его выселения из квартиры забрал свой сейф и перенес его к себе домой по адресу: <адрес>. О том, что у ФИО1 было аннулировано разрешение на оружие, она не знала.

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №4 показала, что она действительно давала показания следователю, однако про порох ничего не говорила, указав на то, что следователь дал ей подписать чистый лист бумаги. Никаких заявлений в суд по данному поводу она не писала, в правоохранительные органы не обращалась.

ФИО2 ФИО2 №2, старший оперуполномоченный ННК ОМВД России по <адрес> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.109-111) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация от УУП ФИО2 №3 о том, что житель <адрес> ФИО1 может быть причастен к краже имущества на метеостанции, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» было установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО2 №3 прибыли по адресу проживания ФИО1: <адрес>, где ФИО1 отношение к краже, совершенной на метеостанции в <адрес> полностью отрицал. ФИО1 открыл дверь, пустил их в квартиру. Они показали ФИО1 служебное удостоверение. У самого входа в квартиру, в прихожей находился металлический ящик (сейф), ФИО2 №3 пояснил, что ранее ФИО1 являлся охотником, однако с ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на ношение оружия у него аннулировалось, данный сейф был не закреплен и при передвижении сейфа было слышно, что в нем что-то лежит. ФИО1 было предложено добровольной выдать запрещенные предметы, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что в данном сейфе ничего нет, он пустой, ключ от сейфа не знает где, ключа нет, открывать сейф отказывался. Повторно вернувшись в квартиру около 19:30, совместно с сотрудниками ОУР, на просьбу открыть и осмотреть сейф ФИО1 снова сказал, что сейф пустой, не может найти ключи от сейфа, при этом ФИО1 изменился в поведении, стал сильно переживать за ситуацию, нервничать и продолжил придумывать разные версии по факту места нахождения ключей от сейфа, и продолжал делать вид, что ищет ключи от сейфа по всей своей квартире. В какой-то момент он (ФИО2 №2) визуально увидел, что на одной из полок серванта ключ, на что было указано ФИО1, который пояснил, что да, действительно это ключ от сейфа и в последствии ФИО1 открыл ключом сейф для осмотра. Когда ФИО1 открыл сейф для осмотра, он продолжил настаивать и убеждать сотрудников ОУР о том, что сейф пустой. При тщательном осмотре металлического сейфа сотрудниками ОУР были обнаружены охотничьи патроны 16 калибра, металлическая банка с сыпучим веществом предположительно порох, а также картонная упаковка с сыпучим веществом предположительно порох. Затем он (ФИО2 №2) позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью регистрации сообщения о преступлении и направления в адрес проживания ФИО1 следственно-оперативной группы.

ФИО2 ФИО2 №3, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.112-113) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР ФИО2 №2 проводили проверки по факту кражи с метеостации, в ходе которой было принято решение заехать по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. По приезду, ФИО1 открыл дверь в квартиру, пустил их (ФИО2 №3 и ФИО2 №2) в квартиру, причастность к краже имущества на метеостанции отрицал. При этом, на входе в квартиру, в прихожей, стоял оружейный сейф, который был не закреплен и при передвижении сейфа было слышно, что в нем что-то лежит. Руководствуясь законом «О полиции», ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, которые он, возможно, забыл сдать, т.к. ранее являлся владельцем гражданского оружия. ФИО1 пояснил, что в данном сейфе ничего нет, он пустой, ключ от сейфа не знает где, открывать сейф отказался. После чего он (ФИО2 №3) уехал работать по другому сообщению. Повторно он вернулся в квартиру ФИО1 уже около 20:00 в составе следственно-оперативной группы, дверь в квартиру была открыта, сейф, который ФИО1 ранее отказывался открывать был открыт, на сейфе находились патроны, банка и коробка с сыпучим веществом. Осмотр проводил следователь. Как был открыт сейф он не видел, никакие патроны он себе в карман не клал.

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 дали показания аналогичные, тем, что дали в судебном заседании (том 1 л.д.123-127, 128-131).

ФИО2 ФИО2 №7, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с оперуполномоченным ФИО2 №2, участковым уполномоченным ФИО2 №3 и оперуполномоченным ФИО2 №6 приезжали по месту жительства ФИО1, при общении с ФИО1 в прихожей квартиры видели сейф, на вопрос что в сейфе, ФИО1 говорил, что в нем ничего нет. На предложение открыть сейф ФИО1 говорил, что не знает где ключи, что ключи потерял, затем искали ключи. Когда ключи были найдены, ФИО1 сам открыл сейф, увидели порох, после чего была вызнана следственно-оперативная группа.

ФИО2 ФИО2 №6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий он с сотрудниками полиции (ФИО2 №3, ФИО2 №7) прибыли по месту проживания ФИО1, который им открыл квартиру. В прихожей, на входе стоял сейф, который мешал проходу. На вопрос, есть ли в сейфе что-то запрещенное, ФИО1 ответил «нет». ФИО1 всячески препятствовал открытию сейфа, говорил, что в сейфе ничего нет, ключи потерялись. Затем ключи были найдены к квартире, кто их увидел, он уже не помнит. После того как ФИО1 открыл сейф, в сейфе были обнаружены патроны и порох, была вызнана следственно-оперативная группа.

ФИО2 ФИО2 №5, следователь СО ОМВД России по <адрес>, показал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу допрашивал в качестве свидетеля бывшую супругу ФИО1 - ФИО2 №4, допрос проводил по месту жительства ФИО2 №4, ее показания занесены в протокол, прочитаны свидетелем поставлены подписи в протоколе. Чистые листы бумаги он свидетелю подписывать не давал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-21), осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: 15 патронов 16 калибра; картонная упаковка с сыпучим веществом, похожим на порох «Порох дымный…Белый Медведь»; металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох «Порох охотничий бездымный Сокол». Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.101-103, 104-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество в банке с маркировкой «порох охотничий бездымный сокол», изъятый ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха 211,2 г.; вещество в коробке с маркировкой «Порох дымный…Белый медведь», является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов (пластинчатого и цилиндрического) и дымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия. Масса смеси порохов 437,5 г. Данные пороха применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны к применению по прямому назначению (том 1 л.д.85-88).

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вопреки доводам подсудимого и защитника, в судебном заседании не установлено.

Заключением ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия, с данным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято оружие ТОЗ кал.16/70, при этом в акте указано: патронов 16 калибра, взрывчатых веществ (пороха) не имеет, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе (том 1 л.д.77).

Согласно представленной информации из Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился владельцем огнестрельного гражданского оружия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оружие ТОЗ сдал в ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не числится, права на хранение и ношение оружия и патронов к нему не имеет, а также взрывчатых веществ (порох, капсюль) не имеет (том 1 л.д. 33-77).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все доказательства по делу были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, какие-либо сведения о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, основания для его оговора, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, отсутствуют, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Основания для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством, не установлены, не приведены убедительные доводы к тому ФИО1. Указанные показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 №4 в ходе судебного заседания в части того, что она про порох следователю не говорила, что следователь предоставил ей подписать чисты лист бумаги, и находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля, данными ею ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания она давала добровольно, давление следователем не оказывалось, протокол подписан, прочитан лично ФИО2 №4, замечаний от участников следственного действия не поступало. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 Каких-либо данных о том, что ФИО2 №4 подписала чистые листы протокола, суду представлено не было. ФИО2 ФИО2 №4 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса, за исключением сведений о хранении пороха.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного расследования, не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Обстоятельств для оговора ФИО1, а также заинтересованности данного лица в исходе дела, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 №4 и ФИО2 №3 не могли быть свидетелями по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ст.ст. 56, 171, 188, 189, 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения, то есть следователю предоставляется определенная свобода выбора в том, какими следственными или процессуальными действиями он будет добиваться достижения поставленных перед ним уголовно-процессуальным законом и предписываемых ему его служебными обязанностями целей.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст.222.1 УК РФ соблюден. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании находящихся в его производстве материалов проверки, при наличии поводов и основания для принятия указанного процессуального решения, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145 и 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.6), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес>, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных данных, указывающих о наличии в действиях ФИО1 признаков вышеуказанного преступления.

Нарушений в ходе предварительного расследования при собирании доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей, заключение эксперта и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и передаче материалов в следственный орган, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», «Опрос» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как отмечал Конституционный Суд РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о том, что по делу допущены нарушения ст. 41 УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме предварительного следствия, расследование возбужденного уголовного дела оперуполномоченными ОМВД России по <адрес> не осуществлялось, требования ст. 61 УПК РФ соблюдены, при этом материалы дела не содержат сведений о возложении на оперуполномоченных полномочий по производству дознания. Проведение осмотра места происшествия произведено следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 №5 в рамках проведения доследственой проверки информации по факту обнаружения в квартире у ФИО1 пороха и патронов, то есть при наличии признаков преступления по которому производство предварительного следствия обязательно. На момент производства указанных действий оперуполномоченным либо следователем ФИО2 №5 уголовное дело возбуждено не было, соответственно, дознание им не производилось.

Данных о том, что следственные действия по делу были проведены не уполномоченными на то лицами, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого о том, что следователь ФИО2 №5 участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты патроны и порох, не может служить для этого следователя препятствием к проведению последующих следственных действий, поскольку положения ст.ст.171-174,190-192, 215-220 УПК РФ подобных ограничений для следователя не устанавливают.

Изъятие предметов осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные подсудимым ФИО1 фотографии (том 1 л.д. 242) не опровергают виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведённые подсудимым и защитником доводы в обоснование невиновности в совершении преступления, в том числе о добровольной выдаче пороха, об отсутствии состава преступления, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

ФИО1, осуществляя хранение пороха, осознавал, что его действия по хранению взрывчатых веществ носят незаконный характер, поскольку он действовал скрытно, обеспечивал сокрытие и сохранность указанных предметов в сейфе, при этом ранее он состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы Росгвардии в качестве владельца оружия, знал правила приобретения, хранения, ношения и транспортировки оружия и боеприпасов. Добровольно ФИО1 взрывчатые вещества не выдал.

Согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как следует из материалов дела, порох был изъят в результате оперативно-розыскного мероприятия, основанием, для проведения которого послужила информация о незаконном хранении указанных предметов подсудимым по месту своего жительства.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, в том числе, справке о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-29), сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО2 №2 и ФИО2 №6 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> связи с поступлением оперативной информации о причастности к незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, кражам на территории <адрес> и <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Опрос» с участием ФИО1 сотрудники ОУР увидели в прихожей квартиры металлический сейф, на что ФИО1 пояснил, что ранее хранил в нем оружие, что сейф пустой, не знает где ключи, и после указания сотрудниками ОУР на лежащий на шкафу ключ, ФИО1 открыл сейф и продолжал настаивать, что сейф пустой. При открытии ФИО1 сейфа в нем обнаружены: охотничьи патроны 16 калибра, металлическая банка с сыпучим веществом, бумажная упаковка с сыпучим веществом. После обнаружения вышеуказанных предметов информация была доложена оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>, по месту жительства ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты вышеуказанные предметы, обнаруженные в сейфе, в том числе изъята коробка с порохом и металлическая банка с порохом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам подсудимого и защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку сдача им взрывчатого вещества не была добровольной, носила вынужденный характер в связи с проведением сотрудниками полиции оперативно-розыскных и следственных действий, у осужденного отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения взрывчатого вещества.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что он выдал добровольно порох не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей в той части, что ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, но он показал, что дома у него нет запрещенных предметов, сейф пустой.

Доводы ФИО1 о том, что он не говорил сотрудникам полиции о том, что сейф пустой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №7.

Данных о том, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о хранении им взрывчатого вещества, с указанием места хранения, при наличии у него реальной возможности скрыть данное обстоятельство и продолжить хранение, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает один, не работает, состоит на регистрационном учете в качестве безработного, на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, не является получателем пенсии и иных социальных выплат; по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками; со стороны соседей характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности, не судим (том 1 л.д.147-150,159-161,166, 212,214,229, 243-245, том 2 л.д.4-5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у него нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его последствия - в виде изъятия банок с порохом из незаконного оборота, учитывая данные о личности подсудимого, который частично признал вину (в части хранения пороха в сейфе с ДД.ММ.ГГГГ года) и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет целей, установленных в ст.43 УК РФ, при этом без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, способа его совершения, умысла, мотива и цели совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическая банка с порохом «Порох охотничий бездымный Сокол», картонная коробка с порохом «Белый медведь», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оплата услуг адвоката по защите ФИО1 составила 44 771 руб.20 коп., из которых в ходе предварительного следствия - 16 789 руб. 20 коп. (л.д.173,199), в судебном заседании - 27 982 руб.00 коп.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству государственного обвинителя ввиду запаха спиртного от подсудимого.

С учетом изложенного, материального положения ФИО1, суд полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек, взыскиваемых с ФИО1, на сумму оплаты труда адвокатов за данное судебное заседание в размере 2 798 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 16 789 руб. 20 коп. и в судебном заседании в размере 25 183 руб. 80 коп. (27 982,00 - 2 798,20 руб.), с учетом снижения на 2 798,20 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, имеет на иждивении одного ребенка, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 41 973 рубля 00 копеек. Процессуальные издержки в размере 2 798 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять избранного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическая банка с порохом «Порох охотничий бездымный Сокол», картонная коробка с порохом «Белый медведь», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 41 973 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 2 798 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.А.Тихонова