Решение № 12-629/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-629/2019

46RS0030-01-2019-006776-68

Дело № 12-629/27-2019год


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу (поименованную административное исковое заявление) представителя ООО «Офис-Центр» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Офис-Центр», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, представителя ООО «Офис-Центр» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа в ООО «Офис-Центр», а также иных уполномоченных лиц, у Общества отсутствовала реальная возможность выполнить требования судебного пристава-исполнителя путем внесения сведений в трудовую книжку ФИО2. Кроме того, указано, что судебным приставов не приняты меры по надлежащему извещению представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ООО «Офис-Центр» не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С объективной стороны правонарушения, квалифицируемые по ч. 1 или по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражаются действиями (бездействием), создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № в отношении ООО «Офис-Центр», возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу №, вступившему в законную силу 19.07.2018 года, предмет исполнения: обязать ООО «Офис-Центр» изменить формулировку основания увольнения и внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Офис-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ООО «Офис-Центр» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Офис-Центр» получено требование об исполнении в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования ООО «Офис-Центр» требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, требования вышеуказанного исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. требование судебного пристава-исполнителя ФИО5, врученное представителю по доверенности ООО «Офис-Центр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено, в связи с чем, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При составление протокола об административном правонарушении не присутствовал ни руководитель, ни представитель ООО «Офис-Центр». Однако, в требовании, врученном лично представителю по доверенности ООО «Офис-Центр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется предупреждение о том, что в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскани исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Копия протокола, а также извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, по адресу: <адрес> участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, направлен ООО «Офис-Центр» заказной почтой.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта городской курьерской службы извещение, копия протокола ООО «Офис-Центр» не получены в связи с отсутствием адресата. Иной адрес для отправки исходящей корреспонденции в материалах исполнительного производства отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как следует из материалов дела, извещения о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., а также копия протокола должностного лица направлялась Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, однако не была получена в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела были произведены должностным лицом УФССП России по Курской области с существенными процессуальными нарушениями, из материалов дела не усматривается.

При проверке доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с правилами назначения административного наказания, закрепленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ООО «Офис-Центр» обоснованно привлечено к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Офис-Центр», <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: