Апелляционное постановление № 22-214/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Зайнулин Р.А. № 22-214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Казуся Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казуся Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 11.06.2025 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

осужден по ч.1 ст.157УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 11.06.2025, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать под конвоем.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Казуся Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Томске в период с 01.05.2025 по 24.07.2025.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казусь Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не было учтено, что у ФИО1 есть брат, который является /__/ и нуждается в уходе, помощи в быту, которую осуществляет ФИО1, о чем он представлял суду справки и чем были обусловлены его вынужденные неявки в суд на судебные заседания, а также инспектору в рамках отбывания наказания по предыдущему делу. Назначенный судом вид наказания не отвечает принципу восстановления баланса интересов в обществе, создает условия для неисполнимости ФИО1 обязанности по содержанию ребенка, фактически лишает несовершеннолетнего потерпевшего возможности получать алименты на свое содержание. Срок лишения свободы, назначенный судом, является чрезмерно суровым и ничем не обоснован. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниях самого осужденного ФИО1, пояснившего, что он не выплачивает алименты на сына без уважительных на то причин (л.д. 82-84);

- показаниях законного представителя потерпевшей Т., пояснившей, что ФИО1 по решению суда обязан выплачивать алименты на их сына, однако алименты не выплачивал (л.д. 62-64);

- показаниях свидетеля С. - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, пояснившей, что, выполняя свои должностные обязанности, установила, что А.И.ВБ. уклоняется от уплаты алиментов, за что привлекался к административной ответственности, выводов для себя не сделал, продолжает умышлено не выплачивать алименты, долг за февраль-апрель 2024 года (л.д. 11-12).

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- постановлением о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 23.07.2025 (л.д. 28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2024, вступившим в законную силу 24.12.2024, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учел, что ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление против семьи и несовершеннолетних, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом при его назначении.

Окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 11.06.2025.

Назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Данных о том, что брат ФИО1 является /__/ и нуждается в уходе, нуждается в помощи, которую ему оказывал ФИО1, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть со 02 февраля 2026 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий