Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Немыкиной Д.И., с участием помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1 (далее по тексту помощник венного прокурора), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Владимирского гарнизона (далее – военный прокурор), поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> проходившему военную службу по контракту, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> рублей в счет возмещения излишне выплаченных ответчику денежных средств.

В обоснование иска военный прокурор указал, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не являлся к месту службы в войсковую часть <данные изъяты> в периоды с 10 августа 2016 года по 15 января 2017 года, с 20 февраля по 09 марта 2017 года, а также с 14 марта по 23 октября 2017 года. В эти периоды времени денежное довольствие ФИО2 было выплачено в полном объеме, а не в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, как это предписано п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700. Таким образом, излишне выплаченное ФИО2 денежное довольствие на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что переплата ответчику денежных средств возникла в результате несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений о самовольном оставлении Сатиновым места службы, то есть по причине счетной ошибки.

Выступая в судебном заседании, помощник военного прокурора, поддержав рассматриваемый иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом 05 июля 2019 года от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения помощника военного прокурора, и исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.ч. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п.п. 172 и 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как следует из выписок из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 02 ноября 2015 года № ХХХ и от 08 декабря 2017 года № ХХХ в период со 02 ноября 2015 года по 07 декабря 2017 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части.

В соответствии с выписками из приказов того же должностного лица от 30 августа 2016 года № ХХХ, от 06 марта 2017 года № ХХХ, от 27 марта 2017 года № ХХХ и от 15 апреля 2017 года № ХХХ ФИО2, соответственно, с 10 августа 2016 года, с 20 февраля 2017 года, с 14 марта 2017 года и с 28 марта 2017 года была приостановлена выплата денежного довольствия и установлен оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду в связи с самовольным оставлением им воинской части.

Из копии вступившего в законную силу приговора Владимирского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года усматривается, что ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, а именно в неявках в срок без уважительных причин на службу в следующие периоды:

- в период с одного из дней первой декады августа 2016 года по один из дней середины января 2017 года;

- в период с 28 марта по 23 октября 2017 года;

- в период с одного из дней второй декады, но не ранее 17 февраля по 09 марта 2017 года;

- и в период с 14 по 27 марта 2017 года.

Анализ вышеприведенных приказов командира войсковой части <данные изъяты> и содержания приговора суда свидетельствует о том, что денежное довольствие за периоды с 10 августа 2016 года по 14 января 2017 года включительно, с 20 февраля по 08 марта 2017 года включительно, с 14 по 26 марта 2017 года включительно и с 28 марта по 22 октября 2017 года включительно ФИО2, как военнослужащему, не являвшемуся в часть на службу без уважительных причин, надлежало выплачивать в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Вместе с тем, как видно из копий расчетных листков ответчика за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года выплата денежного довольствия производилась ФИО2 в большем, чем следовало объеме.

Согласно представленному в суд расчету общая сумма излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, изучив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что он является неверным, поскольку при его производстве были неправильно определены периоды, в которые ФИО2 подлежал обеспечению денежным довольствием, исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Так, из представленного расчета усматривается, что денежное довольствие, подлежащее выплате ответчику на основании ст.ст. 172 и 173 Порядка, было рассчитано ФИО2 за периоды с 01 по 15 января 2017 года включительно, с 20 февраля по 09 марта 2017 года включительно и с 14 марта по 23 октября 2017 года включительно.

Вместе с тем, из содержания приговора Владимирского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года следует, что в середине января 2017 года, то есть 15 числа указанного месяца, а также 09-13, 27 марта и 23 октября 2017 года ФИО2 добровольно являлся в воинскую часть на службу, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений в указанные дни было прекращено.

Изложенное свидетельствует о том, что денежное довольствие в упомянутые дни подлежало выплате ответчику в обычном порядке и основания для начисления ему денежных средств в соответствии с п.п. 172 и 173 Порядка отсутствуют.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия за январь, март и октябрь 2017 года составляет не <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), как следует из представленного расчета, а <данные изъяты> (<данные изъяты>):

- за январь 2017 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- за март 2017 года – <данные изъяты>;

- за октябрь 2017 года – <данные изъяты>

В остальном представленный в суд расчет является арифметически верным.

С учетом приведенных данных общая сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года составляет <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата ФИО2 денежного довольствия в сумме <данные изъяты> рублей произведена по причине невнесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» сведений о необходимости выплаты ответчику денежного довольствия за периоды с 10 августа 2016 года по 14 января 2017 года, с 20 февраля по 08 марта 2017 года, с 14 по 26 марта 2017 года и с 28 марта по 22 октября 2017 года включительно в соответствии с п.п. 172 и 173 Порядка, а поэтому переплата денежного довольствия была произведена ФИО2 в результате счетной ошибки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченное ответчику денежное довольствие подлежит возврату.

С учетом изложенного рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств сверх указанной суммы не имеется.

Признание же ответчиком иска в полном объеме нарушает его права, а поэтому суд отказывает ему в принятии такого признания.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора Владимирского гарнизона к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Владимирского гарнизона к ФИО2 сверх названной суммы отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Максименко