Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000053-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кудаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества акционерного коммерческого банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта в сумме 358945,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6789,46 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 был заключен договор овердрафта № на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ(АО)», по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность, образующуюся при использовании овердрафта и/или его части на условиях и в сроки, указанные в Соглашении о кредитовании. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года по делу №А40-19793/17-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства перед Заемщиком по договору овердрафта выполнил в полном объеме, но ответчик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст.307,309,310,330,811,819 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но конверт был возвращен с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение записи о АКБ «МИРЪ» (АО) в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>), а также постановка указанного юридического лица на налоговый учет. Представитель истца ФИО2 действует в интересах АКБ «МИРЪ» (АО) на основании выданной доверенности (л.д.10, 111-140,144-147).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года по делу №А40-19793/17-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «МИРЪ» (АО) продлено на шесть месяцев, до 17.04.2019 года (л.д. 141-143).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИРЪ» (АО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор овердрафта № № на условиях, изложенных «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ(АО)» (далее - Единые условия), по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность, образующуюся при использовании овердрафта и/или его части на условиях и в сроки, указанные в Соглашении о кредитовании (далее - Договор овердрафта). Договор овердрафта между Банком и Заемщиком заключен путем акцептирования банком оферты Заемщика, при этом оферта выражалась в Заявлении-анкете Заемщика, а акцепт происходил путем выпуска кредитной карты Банком и выдаче её Заемщику. Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность трех документов: Заявление-анкета Заемщика, Единые условия и Параметры кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» (л.д. 52-110).

Заявлениями Заемщика, получением им банковской карты, а также выпиской по Счету Заемщика № за период с 04.09.2012 по 17.12.2018 года подтверждается, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику. Между тем, Заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства перед Банком по ежемесячной оплате задолженности и процентов за пользование кредитными средствами в размере и сроки предусмотренные Договором овердрафта (л.д.31-48,52-68).

Требование Банка от 15.06.2018 года, направленное в адрес Заемщика заказной корреспонденцией, содержит информацию о наличии задолженности Заемщика перед Банком по Договору овердрафта по состоянию на 16.04.2018 года и предложение погасить задолженность по Договору овердрафта до 19.07.2018 года (л.д.50-51).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Заемщика в пользу Банка по Договору овердрафта (л.д.49).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6789,46 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 27.12.2018 и 19.07.2018 года (л.д.17-19).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что между между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО1 был заключен Договор овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3-5-11 Единых условий, при использовании Заемщиком овердрафта и/или его части, по Карте образуется задолженность, которую Заемщик обязан погашать на условиях и в сроки, указанные в Соглашении о кредитовании. В случае нарушения условий и сроков, Банк может применить штрафные санкции, указанные в Соглашении о кредитовании, а также может заблокировать сумму овердрафта и/или Карту до исполнения (в т.ч. полного) Заемщиком своих обязательств.

Согласно п.3-5-12 Единых условий, сумма процентов за пользование овердрафтом, рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней), процентной ставки, указанной в Соглашении о кредитовании и суммы задолженности на конец каждого дня.

В силу п.3-5-13 Единых условий, погашение задолженности и процентов за пользование овердрафтом (при наличии таковых) происходит путем списания денежных средств, поступающих на Счет Карты, в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и использования овердрафта к Счету Карты АКБ «МИРЪ».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Договору овердрафта по состоянию на 17.12.2018 года составляет 358945,74 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 124773,07 рубля; по срочным процентам - 6249,93 рублей; по просроченным процентам - 93067,20 рублей; по штрафным санкциям на проценты - 134855,54 рублей (л.д.20-30).

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Договору овердрафта, поскольку ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности, а также не представил свой расчет.

На основании вышеуказанных норм права, а также исходя из условий Договора овердрафта и установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,46 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества акционерного коммерческого банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества акционерного коммерческого банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 945 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 74 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 25 февраля 2019 года

Судья Р.П.Антипенко