Постановление № 4А-125/2017 7-125/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 4А-125/2017

№ 7-125/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июня 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 - адвоката Власова А.А., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 6 марта 2017 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 22 августа 2016 года (в решении судьи районного суда ошибочно указана дата постановления 18 августа 2016 года), оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Костромского областного суда от 11 января 2017 года постановление от 22 августа 2016 года, решение от 10 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 6 марта 2017 года (ошибочно указана дата вынесения резолютивной части постановления - 2 марта 2017 года) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года постановление от 6 марта 2017 года оставлено без изменения (исключен из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства от 16 июля 2016 года).

В жалобе адвокат Власов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что скутер не является транспортным средством, в том числе мопедом, по своим техническим характеристикам. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись на диске не может быть использована в качестве доказательства, поскольку она не отображает дату, время, место событий, неизвестен способ переноса видеоданных на диск. В связи с этим полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2016 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2016 года, составленные в отсутствие понятых, являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что в нарушение прав ФИО4 протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, несмотря на то, что ФИО4 явился в назначенное время для составления протокола. Инспектор ФИО1., к которому ФИО4 должен был явиться, отсутствовал на месте. Прождав его около часа, он ушёл. Инспектор ФИО2., который составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, вообще не поинтересовался явкой ФИО4, кроме того ФИО4 никто не известил ни о передаче административного дела другому инспектору, ни о том, что ему необходимо явиться именно к инспектору ФИО2.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 16 июля 2016 года в 22 часа 20 минут в районе дома <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством - скутером «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство и вина ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № (л.д.11); рапортами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2. (л.д.9); видеозаписью (л.д.10), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование соблюдена.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 16 июля 2016 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировым судьёй сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы в жалобе о том, что скутер «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4, не является транспортным средством, аналогичны позициям, высказанным при рассмотрении дела, они являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, тщательно проверены и обоснованно ими отвергнуты.

Так, согласно примечанию статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения к мопеду относится двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, заключением специалиста ФИО3. и его показаниями, данными мировому судье, при даче которых он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что скутер «<данные изъяты>» по своим характеристикам является мопедом, его максимальная конструктивная скорость составляет не более 50 км/ч.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлена, наряду с другими, категория транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Таким образом, судьи нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, в частности, необходимые технические характеристики скутера «<данные изъяты>», проанализировав нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, сделали обоснованный вывод о том, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером «<данные изъяты>», для управления которым необходимо получить специальное право категории «М», либо иметь водительское удостоверение с любой другой категорией, в связи с чем скутер относится к транспортным средствам, на которые распространяется действие главы 12 КоАП РФ, в том числе ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судей не имеется.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении ФИО4 в его отсутствие.

Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела извещению (л.д.19) ФИО4 было предложено прибыть в административный орган 20 июля 2016 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого впоследствии он был привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административно правонарушении составлен в отсутствие ФИО4, несмотря на его явку для составления протокола, был проверен судьями нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнут.

Из материалов дела следует, что такой довод ФИО4 при первоначальном рассмотрении дела не заявлял, изначально в жалобах на это не указывал. Кроме того, согласно показаниям инспектора ФИО2., данным в районном суде, материалы для составления протокола в отношении ФИО4 ему были переданы ввиду отсутствия инспектора ФИО1., он (ФИО2.) 20 июля 2017 года в 15 час. 00 мин. находился в кабинете, где разбираются административные дела. О прибытии гражданина для составления протокола дежурный ставит в известность инспектора. В связи с тем, что в назначенное время ФИО4 не явился, в 15 час. 10 мин. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие указания даты, времени и места происходящего события на видеозаписи не делает данное доказательство недопустимым, поскольку на видеозаписи зафиксированы совершаемые в отношении ФИО4 процессуальные действия, дата, время и место совершения которых отражены в процессуальных документах.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 6 марта 2017 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - адвоката Власова А.А. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО5