Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1066/2017

дело №2-1066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., c участием ст. помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., представителя истца-ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 03 июля 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Когалыма к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО19, Гурской ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО19, Гурской ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик обратился в суд с иском к ответчикам-истцам и просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного в городе Когалыме по <адрес>, мотивируя тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. На основании постановления Мэра г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Когалыма дано разрешение на заключение договора аренды между ООО «Берёзка» и КУЭиРОГХ на спорное жилое помещение для проживания ФИО2 ФИО9 с составом семьи 4 человека: ФИО3 - наниматель, ФИО6 - супруга, ФИО7 – дочь и ФИО8 - дочь, на период до улучшения жилищных условий. На основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Берёзка» и КУЭиРОГХ, где ФИО3 выступает в качестве субарендатора, спорное жилое помещение предоставлено ответчику во временное владение и пользование. Согласно списку на регистрацию по месту жительства по <адрес>, на срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был вселён в спорное жилое помещение. Согласно пункту 1.2 указанного договора срок его действия устанавливается на период до улучшения жилищных условий. В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 - ответственное лицо, ФИО6 - супруга, ФИО7 - дочь ФИО10 - дочь, ФИО5 - внук, ФИО9 - внучка. Считает, у ответчиков в настоящее время отсутствуют основания для пользования и проживания в спорном жило помещении. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма в адрес ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-551 о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения снятия с регистрационного учёта по данному адресу. Кроме того, в адрес ФИО3 направлялось повторное уведомление ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-1373. До настоящего времени ответчики с регистрационного учёта по вышеназванному адресу не снялись, ключи от занимаемого жилого помещения <адрес> не сдали.

В свою очередь, ответчики-истцы обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма жилого помещения и обязать администрацию г. Когалыма заключить с ними договор социального найма на указанное занимаемое жилое помещение, мотивируя тем, что с сентября 1992 года они проживали в <адрес>. Данное жилое помещение им было предоставлено по месту работы ФИО3 на основании ордера выданного трестом «Сургутдорстрой» на состав семьи четыре человека. В январе 1999 года <адрес> в котором мы проживали, был снесён. В связи со сносом дома, им в январе 1999 года на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии, на состав семьи четыре человека было предоставлено жилое помещение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Когалыма № «О присвоении наименования улицы, почтовых адресов в бывшем поселке строителей - <адрес>, в котором они проживали, был присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Когалыма №-р указанное имущество было включено в реестр собственности муниципального образования город окружного значения Когалым. С момента заселения в <адрес>, они неоднократно обращались во все инстанции для решения вопроса о регистрации по месту постоянного жительства, но вопрос о регистрации по месту постоянного жительства был решен только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что тот факт, что они не были зарегистрированы в спорном жилом помещении с момента вселения, не может служить основанием для признания предоставления нам данного жилого помещения незаконным. Поскольку вышеуказанное здание находится в ведении муниципалитета, то они обратились в администрацию города Когалыма с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. В заключение договора социального найма им было отказано, так как правовых оснований для заключения договора социального найма не имеется. Считают, что отказывая им в заключение договора социального найма администрация г. Когалыма нарушила их права и законные интересы. Поскольку, спорное жилое помещение было предоставлено им на законных основаниях, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения в <данные изъяты>. <адрес>, в котором они проживали, попал под снос, как аварийное жилье. <адрес> был построен за счёт государственных средств и принадлежал тресту «Сургутдорстрой», впоследствии преобразованный в АООТ «Сургутдорстрой», с филиалом в г. Когалыме - <данные изъяты>. В <адрес> они проживали на основании ордера выданного трестом «Сургутдорстрой». Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство не сохранились, т.к. при сносе дома и переселении их семьи в жилое помещение по адресу: <адрес> (до присвоения указанного адреса – <адрес>), ордер на занимаемое ими жилое помещение был изъят работниками администрации г. Когалыма. Договор найма жилого помещения в общежитии с ними не расторгался, следовательно, договор аренды не мог быть заключён на жилое помещение, уже предоставленное по договору найма жилого помещения в общежитии. Таким образом, муниципалитет не исполнил возложенную на него законом обязанность, не урегулировал правоотношения с нанимателями, что привело к нарушению их законных прав. Регистрация в квартире в период действия ЖК ФИО4 указывала на наличие правоотношений по договору найма, поскольку могла быть оформлена только при наличии документов, подтверждающих основания вселения. Таким документом на момент вселения был ордер, его наличие указывает на соблюдение порядка вселения и законность возникших правоотношений по пользованию. ООО «Берёзка» было ликвидировано в 2003 году, После ликвидации ООО «Берёзка» никакие договоры между ними и администрацией города не заключались. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление главы города Когалыма 1026 «О прекращении повторного заселения в муниципальном жилищном фонде, признанном непригодным для дальнейшего проживания граждан». В приложении к данному постановлению, имеется реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания в МО ХМАО - Югры городской округ Когалым на ДД.ММ.ГГГГ в указанном реестре значится <адрес>, жилых помещений в котором два, из них занимаемых на условиях социального найма два. Как следует из данного постановления спорное жилое помещение относиться к жилищному фонду социального использования. В 2004 году они уже занимали спорное жилое помещение, следовательно, администрация города ещё в 2004 году, признала за нами право проживания на условиях социального найма в <адрес>. Оплату за жилищно-коммунальные услуги с момента вселения они производят по расценкам, установленным для нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Иных платежей не осуществляют.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1, настаивая на удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик - истец ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, иск администрации города не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики - истцы ФИО3, ФИО6, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Когалыма, полагавшей иск администрации города не подлежит удовлетворению, встречный иск находит подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ трест «Сургутдорстрой» преобразован в структурное подразделение в филиал акционерного общества открытого типа «Сургутдорстрой» - Строительное управление №, согласовано размещение филиала, ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, что подтверждается приказом № от того же числа, постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № совета директоров ОАО «Сургутдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Когалыма, в соответствии с постановлением главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 12 05.94 №109 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти», в связи с обращениями жителей бывшего поселка ДСУ-12 по поводу фактического прекращения эксплуатации и обслуживания жилого фонда со стороны ЗАО «Каляй ир Гилтай» («Дороги и мосты»), учитывая экстремальную ситуацию, на основании акта совместной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья было поручено принять на баланс расположенные на территории бывшего строительного управления № следующие объекты: 55 жилых домов, в том числе жилой <адрес>.

На основании постановления Мэра города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Когалыма дано разрешение на заключение договора аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Берёзка» и Когалымским управлением по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства (КУЭиРОГХ) территориально – производственного предприятия «Когалымнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКойл - Западная Сибирь» на спорное жилое помещение для проживания ФИО3 с составом семьи 4 человека, а именно: ФИО3 как наниматель, ФИО6 - супруга, ФИО7 – дочь и ФИО8 - дочь, на период до улучшения жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берёзка» и КУЭ и РОГХ, где ФИО3 выступает в качестве субарендатора заключён договор аренды жилого помещения №.

Согласно списку на регистрацию по месту жительства по <адрес>, на срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с семьей был вселён в спорное жилое помещение. Согласно пункту 1.2 указанного договора срок его действия устанавливается на период на период до улучшения жилищных условий.

Согласно выписке из домовой книги, выписке из финансово-лицевого счета о ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 - ответственное лицо, ФИО6 - супруга, ФИО7 – дочь, ФИО10 – дочь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – внук с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 – внучка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлены уведомления о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения снятия с регистрационного учёта по данному адресу.

Из справок общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и его супруга ФИО6 были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их дочери ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все члены семьи перерегистрированы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» от ДД.ММ.ГГГГ, в управлении отсутствует информация о жилом доме, расположенном по <адрес>.

ФИО3 и члены его семьи в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, что подтверждается справкой администрации города от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города отказала ФИО2 в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 положения «О государственном социалистическом производственном предприятии», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965, жилая площадь, построенная за счёт средств фонда предприятия, полностью заселяется лицами по списку, утвержденному совместным решением администрации и комитета профсоюзов, с последующим сообщением исполкому местного Совета.

Пунктом 3, 51 постановления Исполкома Тюменского областного Совета Народных Депутатов и областного совета профессиональных союзов от 20.04.1986 №140 «Об утверждении Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в области», с изменениями от 29.12.1989, было установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в бессрочное пользование, как правило, в виде отдельной квартиры на семью. При вселении в предоставленное жилое помещение ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он хранится как документ строгой отчетности. Жилищно-эксплуатационная организация обязана выдать нанимателю договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Доводы ответчиков - истцов о том, что ФИО3 выдавался ордер на занятие жилого помещения по <адрес>, который впоследствии был сдан в администрацию города, представителем истца - ответчика оспорены не были.

Суду не представилось возможным установить период передачи ордера ФИО2 в администрацию города, ввиду отсутствия документации о жилом <адрес>.

Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статей 52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении вРоссийской Федерации» от 06 июля 1991 года №1550-1 (в ред. Законов РФ от 24 июня 1992 года №3119-1; от 22 октября 1992 года №3703-1; от 28 апреля 1993 года №4888-1; Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 года №2265; ФЗ от 28 сентября 1995 года №154-ФЗ), выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фондов входит в компетенцию органов местного самоуправления (местной администрации).

Статьей 91 ЖК РСФСР предусматривалось выселение граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом; дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в не жилой.

В статье 93 ЖК РСФСР указано, что если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счёт жилищного фонда местного Совета народных депутатов, либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», предусматривалось предоставление жилья гражданам во внеочередном порядке в случае их неотложного расселения в связи со сносом, в том числе и гражданам, не состоящим на учёте нуждающихся (п.32).

Предоставление гражданам в связи со сносом жилого помещения по договору коммерческого найма не допускалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что переселение семьи А-вых из ранее занимаемого жилья в <адрес> в спорное жилое помещение было обусловлено сносом жилого дома, дом был признан непригодным для проживания и снесён в 1999 году.

Истец-ответчик не оспаривал, что переселение А-вых произошло в 1999 году, в связи со сносом дома.

Истцом-ответчиком не предоставлены суду сведения о том, в каком году данный дом был снесён, и по указанию кого.

Истцом-ответчиком предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация по дому 9А по <адрес> отсутствует.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 1 указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемых предприятий, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности» <адрес> подлежал передаче в ведение муниципального образования с вытекающими полномочиями владения, пользования.

Факт отсутствия муниципального учёта, принадлежащего муниципальному образованию в силу закона жилищного фонда, не может являться основанием для ущемления жилищных прав ответчиков-истцов.

<адрес> в силу закона принадлежал муниципальному образованию. На основании указанного суд делает вывод, что <адрес> был снесён с ведома муниципалитета.

<адрес> принят на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Когалыма в 1999 году.

Таким образом, после передачи указанного жилого дома муниципального образования г. Когалыма отношения по пользованию истцами занимаемым жилым помещением подлежали оформлению договором социального найма.

В настоящее время правоотношения между собственником жилого помещения и истцами не оформлены.

Вместе с тем, судом доподлинно установлено, что в <адрес> всего 2 квартиры, в которых проживают граждане на основании договора социального найма, что подтверждается реестром жилых домов, признанных непригодными для проживания на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отетчики - истцы с 1999 года приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, а заключенный впоследствии договор найма спорного жилого помещения является недействительным, поскольку вселение в квартиру было на иных основаниях.

Кроме этого, муниципалитетом не принималось решений о включении спорного жилого помещения в фонд коммерческого использования.

Тот факт, что ответчик - истцы не состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Когалыма, значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», обратил внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. (пункт 27).

Удовлетворяя, заявленные ответчиками-истцами встречные требования, суд исходил из того, что с 1999 года спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО3 и используется по настоящее время для проживания членов его семьи, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора социального найма, ответчики-истцы от прав на жилое помещение не отказывались, право пользования ответчиками - истцами жилым помещением администрацией на протяжении более 18 лет не оспаривалось, прав на иные жилые помещения ответчики - истцы не приобрели, что также не было оспорено стороной истца - ответчика.

С учётом изложенного, суд отказывает истцу - ответчику в удовлетворении его требований о признании прекратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации города Когалыма к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО19, Гурской ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Встречный иск ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО19, Гурской ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО19, Гурской ФИО20, несовершеннолетними детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, <адрес> на условиях социального найма жилого помещения.

Обязать администрацию г. Когалыма заключить с ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО19, Гурской ФИО20, несовершеннолетними детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор социального найма на занимаемое жилое помещение, находящееся в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-1066/2017