Апелляционное определение № 11-5970/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-007849-57

Дело № 2-467/2026

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5970/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 29 апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 63 511 рублей, неустойку за период с 11 октября 2023 года по 25 июля 2025 год

29 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 63 511 рублей, неустойку за период с 11 октября 2023 года по 25 июля 2025 года в размере 357 643 рублей.

В обоснование требований указал на то, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 15 сентября 2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 20 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, и 09 октября 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 203 824 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 04 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-6698/2024 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 976 рублей, неустойка в размере 8 976 рублей, с начислением ее по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 4 488 рублей. 10 апреля 2025 года данное решение было исполнено ответчиком. 21 апреля 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки и убытков. Страховщик на данную претензию не ответил, в связи, с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено(л.д. 4-9).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 357 643 рублей. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 441 рубля (л.д.199-203).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2026 года производство по гражданскому делу № 2-467/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков прекращено (л.д. 205-207).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что производство по делу о взыскании неустойки подлежит прекращению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 04 декабря 2024 года уже исследовался вопрос о взыскании со страховщика неустойки, где суд принял за основу расчет неустойки истца за обозначенный период. Несогласие истца с размером взысканных сумм могло явиться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для подачи нового иска.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», РСА, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копию искового заявления ФИО1, поданного мировому судье судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска, материалы выплатного дела, а также заявление ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и определения суда и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников с помощью мобильного приложения под №, что не является предметом спора.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20 сентября 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в котором истцом была выбрана форма страхового возмещения путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

25 сентября 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

26 сентября 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 203 824 рублей, с учетом износа — 128 591 рубль 50 копеек.

Страховщик письмом от 06 октября 2023 года уведомил истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 824 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03 ноября 2023 года не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 14 ноября 2023 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от 18 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

02 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 979 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2024 года.

26 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 23 302 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела удержание НДФЛ в размере 13 % в сумме 3 467 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения и считая свои права нарушенными, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска, заочным решением которого от 04 декабря 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 8 976 рублей, неустойка в размере 8 976 рублей с продолжением ее начисления по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 4 488 рублей.

10 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда по исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

21 апреля 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование выдать направление для проведения восстановительного ремонта, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки и процентов.

В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 25 июня 2025 года осуществило выплату неустойки в размере 77 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело удержании НДФЛ в размере 13 % в сумме 12 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-№ от 09 июля 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В материалы гражданского дела ФИО1 представлено заявление, в котором он сообщает о том, что в Центральный районных суд города Челябинска с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и неустойки не обращался, исковое заявление не подписывал, полномочий на осуществление этих действий никому не давал и просит оставить без рассмотрения исковые требования, отменив оспариваемое ответчиком решение и определение о прекращении производства по делу от 06 февраля 2026 года (т.2 л.д.27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения и, как следствие, отмены решения Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2026 года о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, определения Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2026 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2026 года о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, определение Центрального районного суда города Челябинска от 06 февраля 2026 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков отменить.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков, неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30 апреля 2026 года.