Приговор № 1-637/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-637/2019

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., поетпевших С.А.М.., С.Л.В. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., при секретарях судебного заседания Бадмаеве А.Д., Сусловой А.С., Лоншаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством С.Л.В. которая опасалась осуществления этой угрозы, покушался на убийство С.А.М., а также незаконно носил боеприпас при следующих обстоятельствах:

09 мая 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений к С.Л.В. С.Л.В.., с целью угрозы убийством постучался в дверь <адрес>. Когда С.Л.В. открыла дверь, ФИО1, действуя умышленно, демонстрируя находившийся в руках самодельный пистолет, снаряженный боеприпасом (пулей) малокалиберного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, направил его в сторону С.Л.В., целясь в область головы последней, выражаясь нецензурной бранью. Видя проявление ненависти и злобы со стороны ФИО1, его агрессивное поведение, С.Л.В. восприняла действия ФИО1 в сложившейся ситуации как реальную угрозу для свой жизни и здоровья. Испугавшись, что ФИО1 может произвести в нее выстрел из вышеуказанного пистолета, С.Л.В. закрыла дверь квартиры.

Кроме того, 09 мая 2019 года около 18 часов 50 минут ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к С.А.М. А.М., действуя с целью его умышленного убийства, используя в качестве оружия самодельный пистолет, снаряженный боеприпасом (пулей) малокалиберного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, подошел к С.А.М. и на расстоянии 2-3 метров умышленно произвел выстрел в область расположения жизненно-важного органа – в шею С.А.М., причинив С.А.М. физическую боль, а также огнестрельное ранение шейной области справа без повреждения сосудов нервного пучка, ссадины (2) и кровоподтек шеи справа, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства не более 21 дня.

Преступные действия ФИО1 были пресечены в результате активного сопротивления С.А.М., помощи очевидца Ш.А.А., в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на убийство С.А.М. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 в нарушение ст.ст. 6 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно носил при себе до 09 мая 2019 года до 18 часов 50 минут боеприпас (пулю) малокалиберного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в самодельном пистолете, из которого в указанное время произвел выстрел в С.А.М..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 09.05.2019 распивал спиртные напитки у Г.О.В., там были С.Л.А., С.Р.В. и В.. Последние просили застрелить собаку С.А.М., так как она ранее их кусала, кроме того, они хотели ее съесть. Он согласился, взял самодельный пистолет, оставшийся от брата, показал С.Р.В., Г.О.В., В.. Все вышли. Он пошел в ограду С.А.М., пока курил в ограде, услышал голоса, увидел, что из-за сарая на него летит собака С.А.М. 70 см в холке. Он испугался, стал заряжать пистолет. Пока заряжал, собака вцепилась ему в ногу, он стал заваливаться и случайно нажал на курок. Выстрелил вверх, пуля отрикошетила от крыши в шею С.А.М.. Убивать С.А.М. не хотел, если бы у него был такой умысел, он бы подпустил С.А.М. ближе. После выстрела С.А.М. накинулся на него, начал избивать вместе с Ш.А.А.. Он вырвался, ушел домой, в шоке забросил пистолет в печь. Убийством С.Л.В. не угрожал. Она не могла пройти к себе домой, не заметив его. Она оговаривает за то, что он рассказал об ее измене. С. часто распивают спиртные напитки, дерутся, в связи с чем он заявлял на них в полицию. У него с С.А.М. также были конфликты, его собака и раньше кусала его. Пистолет быстро перезарядить не мог, он стреляет всего один раз, процесс перезарядки очень сложный, кроме того, у него была всего одна пуля. С заключением эксперта по пуле согласен, вину по ч.1 ст. 222 УК РФ признает.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступлений.

Потерпевший С.А.М. в судебном заседании показал, что 09.05.2019 около 17-18 часов они с супругой возвращались домой. В магазине встретили соседей С.Р.В. и С.Л.А., которые рассказали, что ФИО1 пришел к ним с пистолетом, сказал, что будет убивать их собаку. Со слов соседей, те спрятали их собаку у Ш.А.А.. Они пошли домой. Подойдя к дому, жена пошла в квартиру, а он пошел к Ш.А.А., забрать собаку. Они живут на <адрес>, дом имеет общий двор, а также у них имеется отдельный дворик для двух квартир: их и Г.О.В.. Он забрал собаку и пригласил Ш.А.А. в гости. Время уже было около 18:50, когда они с Ш.А.А. подошли к их дворику, собаку он выпустил в общий двор. В своем дворе он встретил ФИО1, тот был в состоянии опьянения, что-то кричал, находился от него на расстоянии 1,5-2 м. ФИО1 прицелился ему в голову и произвел выстрел. При этом угроз не высказывал. Он отклонил голову, поэтому пуля попала в шею справа. В этот момент он начал падать, однако, его подхватил стоявший сзади Ш.А.А.. После он подбежал к ФИО1 и начал выхватывать у него пистолет, чтобы тот не произвел второй выстрел. ФИО1 стал сопротивляться, бороться. Ш.А.А. стал помогать отбирать оружие. Борьба продолжалась 1-2 минуты. После ФИО1 молча убежал к себе домой, а ему вызвали скорую помощь. Во время инцидента он свою собаку не видел. У них собака дворняжка, 50-70 см, весом около 20 кг, не агрессивная, жалоб от соседей на собаку не поступало. После ему жена рассказала, что до выстрела, ФИО1 приходил к ним домой, постучался, когда она открыла дверь, ФИО1 направил пистолет на нее, жена, испугавшись за свою жизнь, успела закрыть дверь. В этот день у них конфликтов с ФИО1 не было, он ни словами, ни действиями не провоцировал ФИО1 на выстрел. Ранее были незначительные конфликты. Неприязненных отношений он к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания С.А.М., данные им в ходе предварительно следствия, из которых следует, что 09.05.2019 около 18:20 в магазине «Титан» соседи Г.О.В., С.Л.А. и С.Р.В. сообщили, что ФИО1 показал им пистолет, что он собирается застрелить их собаку. С.Л.А. спрятала собаку у Ш.А.А.. Их собака на улице никого не кусала, но может покусать, тех, кто заходит к ним во двор. Жалоб на собаку от соседей не было. Собака обычно находится на цепи, но иногда выбегает на улицу через проем ворот. Супруга пошла домой, а он пошел к Ш.А.А. за собакой. Он забрал собаку и предложил Ш.А.А. пойти к ним в гости. Кода они стали заходить к нему в ограду через калитку, время было около 18 часов 50 минут. Он заходил первым, следом шел Ш.А.А.. Зайдя в ограду, он увидел, что навстречу шел ФИО1, который спросил: «Ты что пришел, что ли?». Он ответил: «Да, пришел, что ты хотел?» ФИО1 ничего в ответ не говорил, просто молча достал какой-то предмет, похожий на пистолет, который держал в правой руке и произвел выстрел в него. Между ними было расстояние около 2-3 метров. Увидев пистолет, он увернул голову в левую сторону и после прогремел хлопок. Он почувствовал резкую боль в области шеи, жжение. Если бы он не увернулся, то думает, что пуля попала бы в горло или лицо. После того, как ФИО1 попал в него, он откинулся назад, его подхватил Ш.А.А., который шел сзади. После он немного пришел в себя и накинулся на ФИО1, чтобы отобрать пистолет, чтобы тот больше не смог стрелять. Они стали бороться, в ходе борьбы нанесли друг другу обоюдные удары, их в итоге разнял Ш.А.А.. Его собака во время борьбы укусила ФИО1 за ногу. Борьба прекратилась, через какое-то время в ограду выскочила его жена и жена ФИО1 – Х.В.Ц., которая отобрала у ФИО1 самодельный пистолет, после чего ФИО1 убежал к себе домой, его жена ушла за ним. У него из шеи бежала кровь, ему вызвали скорую помощь, увезли в больницу. Он и его жена опасаются ФИО1, так как он ведет себя неадекватно. Проявляет агрессию по отношению к их семье и другим соседям. По характеру он вспыльчивый, неуравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Грозился разобраться с ним из-за того, что его дети мешают ФИО1 жить. С какой целью ФИО1 произвел выстрел, он не знает, угроз убийством он никогда не высказывал, в момент выстрела ничего не говорил. Выстрел ФИО1 произвел умышленно, ему никто не мешал, никакой случайности быть не может. ФИО1 сразу, как он зашел, вытянул правую руку, в которой был пистолет, и выстрелил в него с близкого расстояния (л.д. 91-94).

Оглашенные показания потерпевший С.А.М. подтвердил, пояснив, что уже прошло много времени, многое забыл.

Потерпевшая С.Л.В. Л.В. в судебном заседании показала, что 09.05.2019 они с мужем возвращались с кладбища, дети находились дома одни. Они зашли в магазин, где соседи Г.О.В., С.Р.В. и С.Л.А. сообщили, что ФИО1 хочет убить их собаку, что они спрятали ее у Ш.А.А.. Она пошла домой, а муж пошел забирать собаку у соседа. По пути домой она ФИО1 не видела. Дома находились испуганные дети, так как в их отсутствие кто-то стучал в дверь и стены, но они не открывали. Время было около 18:30. В этот момент в дверь постучали. Она открыла и увидела, что на расстоянии 1,5м стоит ФИО1 и направляет ей в голову оружие. ФИО1 орал, что-то неразборчивое, выражался нецензурной бранью, слов угрозы не говорил. Она испугалась, что ФИО1 ее застрелит и быстро закрыла дверь. Действия ФИО1 однозначно восприняла как угрозу своей жизни. Через некоторое время она услышала в ограде выстрел. Выбежала и увидела, что между ФИО1 и ее мужем происходит драка. Ш.А.А. их разнимал. Тут прибежала собака, стала защищать мужа. Собака укусила ФИО1 за ногу. Она увидела у мужа кровь, испугалась, пыталась вызвать полицию, но не дозвонилась. В это время прибежала жена ФИО1 – ФИО213, которой она сказала, что ФИО1 выстрелил в ее мужа. Со слов Ш.А.А. знает, что ФИО212 отобрала у ФИО1 пистолет и убежала. Сама она этого в испуге не видела. Она с супругом в тот вечер были немного выпившие, ФИО1 также был выпивший, состояние Ш.А.А. не знает. До этого конфликтов с ФИО1 из-за собаки не было. Он был не доволен, что шумели их дети. После муж рассказал, что ФИО1 прицельно выстрелил ему в голову, но муж увернулся. Она просит изолировать ФИО1, рассказала, как все было, ФИО1 не оговаривает.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что 09.05.2019 С.Л.А. оставила у него собаку С.А.М., зачем, не сказала. Вечером С.А.М. пришел за собакой, позвал в гости. Они пошли, когда зашли в ограду С.А.М. на пару шагов, услышал хлопок. В этот момент С.А.М. упал на него. Потом встал, и между С.А.М. и ФИО1 началась борьба. Он увидел у ФИО1 оружие, стал их разнимать. Жена ФИО1 отобрала у него пистолет. После ФИО1 убежал к себе домой. Где в это время была собака С.А.М., он не знает, так как, выходя из его ограды, С.А.М. ее отпустил, она убежала, появилась, только когда приехали сотрудники полиции. До этого между С.А.М. и ФИО1 конфликтов не было. Во время инцидента он был трезв, С.А.М. был выпивший, в каком состоянии находился ФИО1, не знает. Во время выстрела ФИО1 ничего не говорил, слов угрозы он не слышал. Борьба прекратилась, так как он разнял С.А.М. и ФИО1.

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании показал, что проживает по <адрес> ФИО1 и С.А.М. являются его соседями. События 09.05.2019 помнит плохо, из-за контузии некоторые моменты забываются. Помнит, что ФИО1 пришел к нему в гости под вечер, дома были его квартиранты С.Р.В. и С.Л.А.. ФИО1 принес с собой бутылку пива, но он с ним не пил. ФИО1 жаловался на собаку С.А.М., что она шумит, говорил, что убьет. Он не обращал на это внимания. Ранее видел у ФИО1 оружие, думал, что это игрушка или пнематический пистолет, так как на боевой он не был похож. Он пистолет не рассматривал, всерьез слова ФИО1 не воспринимал. После он ушел по своим делам, вернулся около 23 часов. О произошедшем узнал утром от соседей. Видел С.А.М. перевязанным, тот говорил, что стрелял в него ФИО1 из-за собаки. Во дворе всегда между соседями происходят мелкие стычки, ругань. Из-за собак конфликтов не было. За пределами ограды ничья собака на других не набрасывалась. О драках между ФИО1 и С.А.М. не знает. С ФИО1 сильно не общается, охарактеризовать его не может.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Г.О.В., из которых следует, что в его квартире проживают С.Р.В. и С.Л.А.. 09.05.2019 около 18 часов к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они распивали водку в честь праздника. Он близко с ФИО1 не общается, но выгонять его не стал, ФИО1 присоединился к распитию спиртных, пил пиво, принесенное с собой. Больше в его квартире никого не было. В ходе распития ФИО1 сам затеял разговор по поводу собаки С.А.М., высказал желание пристрелить ее, сказал, что у него с собой имеется оружие, но им его не показывал. С.Л.А. решила спасти собаку и спрятала ее у Ш.А.А.. Он и С.Р.В. попросили ФИО1 выйти из квартиры, так как решили пойти в магазин. Они вышли, закрыли дверь и ушли. ФИО1 остался в их ограде. В магазине они встретили С., которым сообщили, что их собака у Ш.А.А., так как ФИО1 собрался ее застрелить. Вернулись домой около 21 часа. На улице стояли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что ФИО1 в их ограде произвел выстрел в шею С.А.М.. С.А.М., как он понял, увезли в больницу. Подробностей он не знает. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он ведет себя агрессивно по отношению к нему, Унижает, оскорбляет, провоцирует на конфликты (л.д. 136-139).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Сославшись на особенности его памяти в связи с контузией. В настоящий момент, после оглашения, вспомнил события.

Свидетель Х.В.Ц. в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО1. Проживают совместно 16 лет, детей и иждивенцев у них нет. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, нормального, работящего. В состоянии алкогольного опьянения становится веселым, не дерется. У него больное сердце. 09.05.2019 вечером около 18 часов 50 минут услышала лай собаки и потасовку. Вышла, со слов С.Л.В. поняла, что стреляли, увидела кровь у соседа С.А.М., но, что произошло, не поняла. Когда она вышла, драки не было, ФИО1 убежал домой, в его руках она ничего не заметила. Когда она вернулась домой, увидела, что на столе лежит самодельный пистолет. ФИО1 при ней кинул его в печь, рассказал, что пистолет достался от брата, зачем стрелял, не говорил. После сотрудники полиции его изъяли. До этого она пистолет не видела. У С. есть собака, на нее она никогда не нападала, ФИО1 эта собака укусила 09.05.2019, до этого не кусала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО211, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 09.05.2019 около 18 часов 30 минут она услышала, что на улице лают собаки, услышала мужские голоса на повышенных тонах. Она вышла в ограду и увидела, что сосед С.А.М. стоял посредине двора, опустив голову, из шеи текла кровь. Рядом с ним стоял ФИО1, сосед Ш.А.А. и жена С.А.М.. Драки уже никакой не было. Она увидела в руках ФИО1 самодельный пистолет, подошла к нему и выхватила пистолет из рук. Он сразу же выскочил из ограды и забежал домой. Она спросила у С.Л.В. Ларисы, что произошло, она ответила, что ФИО1 выстрели с этого пистолета в ее мужа. Она сказала, вызвать скорую помощь, и пошла домой. Дома она, положив пистолет на стол, стала спрашивать ФИО1, что он сделал. ФИО1 сказал ей, что убил С.А.М., что за ним приедут, был сильно напуган, растерян. Он взял со стола пистолет и забросил его в печь. Она спросила, где он взял пистолет и зачем стрелял в соседа. ФИО1 ответил, что его достала их собака, что он хотел ее застрелить, так как она постоянно грызлась с их собакой, видимо, ему мешала, что он ее боялся, она неоднократно его кусала в ограде. В ходе беседы приехали сотрудники полиции, которые изъяли пистолет. Ранее этот пистолет она никогда не видела. После ФИО1 рассказал, что пистолет ему достался от брата. С Соседом С.А.М. у ФИО1 с прошлого года отношения ухудшились, это связано с собаками, а также с тем, что С. проживают на ними, их дети бегают по дому, мешают отдыхать, слышимость хорошая. Кроме того, муж и жена ругаются между собой, дерутся, они все слышат. ФИО1 им постоянно делал замечания. ФИО1 не способен на убийство, как ей кажется, он планировал только припугнуть, почему произвел выстрел, умышленно. По неосторожности, она не знает (л.д. 121-124).

Оглашенные показания свидетель ФИО214 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на тот момент события помнила лучше.

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

-рапорт следователя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.3),

- рапорт дежурного ОП 1 УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что 09.05.2019 в 18.57 поступило телефонное сообщение о выстреле С.А.М. в шею по <адрес>16 (л.д. 7),

- рапорт дежурного ОП 1 УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что поступило сообщение 09.05.2019 в 19.42 о доставлении в больницу С.А.М. А.М. с огнестрельным ранением в шею (л.д. 9),

- рапорт ОБППСП УМВД России по г. Улан-Удэ о доставлении ФИО1, в №1, который при задержании пытался сжечь самодельный пистолет (л.д. 10),

- заявление от С.А.М., который просит принять меры к ФИО1, выстрелившему в него (л.д. 11),

- справка НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» о поступлении С.А.М. с огнестрельным ранением 09.05.2019 (л.д. 12),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория <адрес>, изъяты: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, предмет, похожий на оружие, металлическая трубка (л.д. 15-23),

- протокол осмотра ординаторской травматологического отделения больницы, где изъят металлический предмет округлой формы (л.д. 24-26),

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 09.05.2019 в 20.20., согласно которого установлено алкогольное опьянение 0,86 мг/л (л.д. 42),

- заключение эксперта ... от 11.05.2019, согласно выводов которого у С.А.М. при осмотре в БЮРО СМЭ от 13.05.2019 и согласно медицинских документов обнаружены следующие повреждения: огнестрельное ранение шейной области справа без повреждения сосудов нервного пучка, ссадины (2) и кровоподтек шеи справа. Данные повреждения могли быть причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия, что могло быть 09.05.2019, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства не более 21 дня (л.д. 48-50),

- справка НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД», согласно которой 09.05.2019 с огнестрельным ранением в шею поступил С.А.М., из шеи удалено инородное тело, ФИО215 отказался от госпитализации (л.д. 51),

- заключение эксперта ... ОТ 11.05.2019, согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ 11.05.2019 в 00.15 обнаружены: кровоподтек угла нижней челюсти справа, ссадины шеи слева в нижней трети (1), грудинно-ключичного сочленения слева (1), поверхностные рваные раны левой стопы (2). Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давностью около 1 суток на момент осмотра, что подтверждается их морфологическими характеристиками (л.д. 58-60),

- заключение эксперта ... от 24.05.2019, согласно выводам которого кровь потерпевшего С.А.М. принадлежит группе В?. В биологическом веществе темно-бурого цвета, изъятом на марлевый тампон с земли во дворе <адрес>, обнаружена кровь человека группы В?, идентична группе крови С.А.М. А.М., а потому могла произойти от него (л.д. 67-68),

- заключение эксперта ... от 22.05.2019, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом по типу пистолетов под малокалиберный патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, но на момент проведения экспертизы к категории огнестрельного оружия не относится по причине, указанной в исследовательской части (поскольку в конструкции отсутствует боевая пружина, невозможно произвести выстрел). Пистолет на момент проведения экспертизы не пригоден для производства выстрелов. Металлический предмет, извлеченный из тела С.А.М.. является частью боеприпаса (пули) малокалиберного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Данная пуля могла быть выпущена из пистолета, представленного на экспертизу. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия на пуле следов от канала ствола (л.д. 75-78),

- протокол осмотра предметов, в ходе которых осмотрены самодельный пистолет, пуля, смыв вещества бурого цвета, признанные вещественными доказательствами (л.д. 81-85),

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.214),

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д.237).

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт К.А.А., который выводы своей экспертизы подтвердил, пояснив, что исследованный им предмет является составной частью боеприпаса – пули малокалиберного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к боеприпасу для нарезного спортивного охотничьего огнестрельного оружия. Данный предмет не относится к боеприпасу для оружия ограниченного поражения.

Эксперт Х.В.Ц. в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, осмотр был произведен в ночь с 10 на 11 мая 2019 года. Рваные раны стопы образованы в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Это могло быть и в результате укуса собаки и в результате пореза об предмет. Указал период образования около 1 суток, так как более точное время установить не возможно. В определенный им промежуток входит время, указанное следователем около 18 часов 50 минут 09.05.2019.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего С.А.М., свидетелей Г.О.В., Х.В.Ц., суд основу приговора кладет их оглашенные показания, поскольку они более подробные, согласуются между собой. С.А.М. свидетели Г.О.В., Х.В.Ц. подтвердили оглашенные показания в судебном заседании, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Суд в основу приговора кладет также показания потерпевшей С.Л.В., свидетеля Ш.А.А.. Они согласуются между собой, с оглашенными показаниями потерпевшего С.А.М., свидетелей Г.О.В., Х.В.Ц., устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым в основу приговора положить показания экспертов, которые подтверждают сделанные при экспертизах выводы. Оснований не доверять показаниям экспертов и их заключениям у суда не имеется, так как заключения даны квалифицированными специалистами, с большим стажем работы.

Анализируя показания ФИО1, суд в основу приговора кладет его показания в части, не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, в том числе в части незаконного ношения боеприпаса, а также, что в результате его действий, а именно выстрела в ограде дома С.А.М. 09.05.2019 вечером, последний получил повреждение шеи, описанное экспертом. Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что он слова угрозы убийством С.Л.В. не высказывал, что у него не было умысла на убийство С.А.М., что выстрел произвел случайно, а пуля в результате рикошета попала в С.А.М., суд расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших, очевидца Ш.А.А., в том числе в части укуса собакой до выстрела. Действительно, экспертом у ФИО1 на стопе обнаружены рваные раны, давностью образования подходящие под описанные события, которые могли быть получены в результате укуса собакой, однако, согласно показаниям потерпевших, собака ФИО1 укусила уже после выстрела, во время борьбы между С.А.М. и ФИО1.

Кроме того, из показаний потерпевшей С.Л.В. установлено, что до инцидента с мужем 09.05.2019, когда она открыла дверь квартиры, увидела направленный ей в лицо пистолет, в сложившейся ситуации, он, видя агрессивно настроенного ФИО1, говорившего непонятные фразы, выражавшегося нецензурной бранью, направившего в ее голову пистолет, данную демонстрацию оружия восприняла как реальную угрозу убийством, в связи с чем предприняла попытку этого избежать, закрыв дверь.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, наличие основания для его оговора не установлено.

Более того, показания ФИО1, в части того, что собаку его попросили застрелить С.Р.В. и С.Л.А., опровергаются показаниями свидетелей Г.О.В., Х.В.Ц., положенными в основу приговора, согласно которых ФИО1 хотел застрелить собаку С.А.М. по личным мотивам.

Факт наличия у ФИО1 прямого умысла именно на причинение смерти С.Л.В. следует из анализа объективной стороны преступления. Прицельный выстрел в область расположения жизненно важного органа - шею, характер телесных повреждений, а также использование в качестве оружия самодельного пистолета однозначно свидетельствуют о цели ФИО1 на лишение жизни С.Л.В.. Вместе с тем ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, поскольку С.А.М., успел отклонить голову, а после оказал активное сопротивление и с помощью Ш.А.А. они пресекли дальнейшие действия ФИО1.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения попытку во время борьбы перезарядить самодельный пистолет и произвести еще выстрел в грудную клетку С.А.М., поскольку данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Установлено, что мотивом к совершению преступлений в отношении С. послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к С.А.М. как соседу, однако, суду не представлено доказательств противоправного или аморального поведения со стороны потерпевших в тот момент.

Также установлено, что ФИО1 незаконно носил боеприпас, не предназначенный для гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, поскольку, как показал эксперт, представленный на экспертизу предмет является частью пули – боеприпаса для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предварительным следствием не установлен момент незаконного приобретения данного боеприпаса ФИО1, учитывая, что давность привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпаса составляет 2 года, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак «незаконное приобретение боеприпаса».

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 всего одного боеприпаса.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении С.Л.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении С.А.М. А.М. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное ношение боеприпаса (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: копия паспорта (л.д.180-181), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.183), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 непогашенных судимостей не имеет (л.д. 184); сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.185, 186).

Исследовав представленные доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по эпизоду незаконного ношения боеприпаса, частичное признание вины по эпизоду покушения на убийство, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику от сожительницы.

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд признает указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной при назначении наказания по ч.1 с.222, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем применяет при назначении наказания по указанным фактам ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило причиной совершения преступлений.

С учетом характера преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению, суда именно данное наказание послужит целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, мнения потерпевших по наказанию, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Бимбаевой Ц.-Д. Б. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия 22365 рублей, в суде – 13965 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует взыскать с ФИО1 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он на момент принятия решения трудоспособен, заболеваний, препятствующих работе, не имеет.

Вещественные доказательства: металлический предмет, являющийся частью боеприпаса, самодельный пистолет, марлевый тампон на основании ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения последнему в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30 –ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок на 200 (двести) часов;

по ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу, т.е. с 10.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический предмет – часть боеприпаса, самодельный пистолет, марлевый тампон уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 36330 (тридцать шесть тысяч триста тридцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева