Апелляционное постановление № 22К-191/2026 от 12 февраля 2026 г.

№22к-191/2026 Судья Белозерцева В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеонова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 2 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, невоеннообязанному, неработающему, ранее судимому:

- 24.03.1999 Орловским областным судом (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.04.2004, постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 15.07.2013) по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 111 (в ред. 2023 г.), ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2022 Покровским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождён 28.12.2023 по отбытии срока наказания, на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 26.06.2023 установлен административный надзор сроком на 3 года),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 марта 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывного устройства.

1 февраля 2026 г. следователем СГ ОМВД России по Покровскому району ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту обнаружения в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 10 часов 50 минут <дата> в надворной постройке ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> изготовленной отечественной оборонной промышленностью в период Второй мировой войны окончательно снаряженной ручной противопехотной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, снабженной взрывателем дистанционного действия конструкции ФИО3 (запалом ФИО3 с отсутствующей предохранительной чекой с кольцом), предназначенной для поражения цели, снаряжённой разрывным зарядом массой 50 граммов из бризантного взрывчатого вещества на основе тротила, пригодной для производства взрыва и относящейся к категории взрывных устройств.

1 февраля 2026 г. в 12 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Следователь СГ ОМВД России по Покровскому району ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СГ ОМВД России по Покровскому району ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 1 апреля 2026 г., уточнив в судебном заседании ходатайство в части срока избрания меры пресечения – 2 месяца, то есть до 31 марта 2026 г., мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, ведёт антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Семеонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, а доводы органа предварительного расследования и выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, находясь на свободе, являются безосновательными и не подтверждаются представленными материалами. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ведёт подсобное хозяйство. Отмечает, что по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления ФИО1 написал в правоохранительные органы заявление, в котором указал о своём намерении содействовать органам следствия. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он регулярно является в правоохранительные органы, нарушений ограничений, установленных административным надзором, не допускает, что свидетельствует о его законопослушном поведении и стремлении к исправлению. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае её избрания ФИО1, также исключит возможность воспрепятствования производству по уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, правильно установил время фактического задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме степени тяжести инкриминируемого деяния, в должной мере учёл сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, находится под административным надзором на основании решения суда, при этом с момента задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления прошёл незначительный промежуток времени, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, ввиду чего сохраняется необходимость сбора и закрепления доказательств, что в совокупности давало суду основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства иной, более мягкой меры пресечения, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о намерении ФИО1 содействовать органу предварительного расследования не влияют за законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Соблюдение ФИО1 ограничений, установленных административным надзором на основании решения суда, как лицу, освобождённому из мест лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семеонова А.А., является его обязанностью, неисполнение которой влечёт привлечение к административной ответственности, поэтому также не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 2 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий