Решение № 2-746/2024 2-746/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-746/2024

Дело № 2-746/2024


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката КонатовскогоА.Е.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ФИО4», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об освобождении имущества от ареста, отменив установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит освободить имущество от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

В обоснование иска указано, что за ним зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям ГИБДД судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

4 июня 2023 г. ст. о/у ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что спорный автомобиль находился в залоге до его продажи ФИО2

Исполнительное производство уничтожено.

По настоящее время он вынужден нести расходы по оплате транспортного налога, не имея автомобиля, поскольку с учета автомобиль снять невозможно.

Определением суда на стадии дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июня 2024 г., определено считать надлежащим ответчиком ПАО «РОСБАНК» вместо ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 июля 2024 г., привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 июля 2024 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ТУ Росимущества в Тверской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю – адвокату Конатовскому А.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, публичного акционерного общества РОСБАНК, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ФИО4», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а также третьего лица ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства ФИО2 является владельцем транспортного средства марки ВАЗ217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Дата операции – постановки на учет: 3 мая 2011 г.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, составленной РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 16 мая 2024 г., действует запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ВАЗ217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, дата загрузки данных о запрете: 11 апреля 2014 г., кем наложен: судебные органы.

Согласно представленного истцом ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2014 г. им произведено отчуждение спорного транспортного средства ФИО1.

Как следует из записи акта о смерти № от <дата> ФИО1 умерла <дата>

Согласно общедоступной информации сервиса реестра наследственных дел после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Из пояснений истца следует, что перерегистрация автомобиля на имя ФИО1 не произведена по неизвестным ему причинам, автомобиль им был передан ФИО3 во исполнение данного договора купли-продажи, однако автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, он не может снять его с учета, поскольку действует запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ВАЗ217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, дата загрузки данных о запрете: 11 апреля 2014 г., кем наложен: судебные органы, учитывая изложенное, просил отменить действующий запрет на совершение регистрационных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, истец ФИО2, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в связи с наличием исполнительного производства, по которому ответчик ФИО3 является должником и обязан к выплате денежных сумм взыскателю ПАО Росбанк, в рамках гражданского дела № 2-383/2014.

Так, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-383/2014 наложен арест на автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ.

Судебным приставом – исполнителем Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-383/2014, предмет исполнения: арест на автомобиль, в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 5470/14/06/69 от 13 марта 2014 г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ответа ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 7 июня 2024 г. на исполнении находилось исполнительное производство № 5470/14/06/69 от 13 марта 2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-383/2014 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». Исполнительное производство окончено 23 мая 2014 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-383/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскано с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года в размере 106950 рублей 83 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 106 950 рублей 83 копеек по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года, передав предмет залога на ответственное хранение в ООО «Русфинанс Баню».

Указанным решением суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не обжалованного в установленном законом порядке и вступившего в законную силу 24 мая 2014 г., установлены следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19 апреля 2011 г. между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге № от 19 апреля 2011 г., согласно которому в залог Банку передано имущество: транспортное средство - LADA PRIORA 217230, 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, металл. Залоговая стоимость имущества составляет 332000 рублей. Пункт 3.1 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору. Согласно п. 4.1. договора автомобиль остается у Залогодателя (ФИО5) во владении и пользовании. Из выборки по запросу МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области усматривается, что с 03 мая 2011 г. собственником заложенного имущества является ФИО6. ФИО3 в нарушение принятых обязательств, договора залога транспортного средства произвел отчуждение заложенного транспортного средства без согласия истца, поэтому в соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу, а приобретатели заложенного имущества становились правопреемниками залогодателя при каждой совершенной сделке, которые становятся на место залогодателя и должны нести все его обязанности. Поэтому такие обязанности залогодателя перешли и к ФИО2

Из ответа ПАО РОСБАНК от 19 июля 2024 г. усматривается, что 19 апреля 2011 г. с ФИО3 заключен кредитный договор 840379-Ф, сумма кредита 266966,40 руб., штрафы 21000,00 руб. Задолженность по состоянию на 10 июля 2024 г.: 21000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа по гражданскому делу № 2-383/2014, не представлено, таким образом, оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, согласно представленной УМВД России по Тверской области информации от 12 августа 2024 г., в специальном программном обеспечении для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина» имеются сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 1 января 2014 г. по 6 августа 2024 г. на территории Тверской области, в частности: 2024 г.: 24 апреля 2024 г.; 2023 г.: 24 июня и 1 марта 2023 г.; 2022 г.: 1 декабря, 20 мая; 2021 г.: 2 и 6 ноября, 23 и 26 сентября, 6 августа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, отменив установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ПО ВОЗВРАТУ ФИО4», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об освобождении имущества от ареста, отменив установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

.
.

УИД 69RS0006-01-2024-000914-98