Апелляционное определение № 22-10977/2025 22-412/2026 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-412/2026 (22-10977/2025;)

Дело № 1-978/2025 Судья Хамадиев Д.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Боровкова А.В.,

Судей: Азовцевой О.А., Черкасского А.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

адвоката Пышкина В.В., действующего в защиту осужденной ФИО1,

секретаря судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пышкина В.В., действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимая:

-23.07.2024 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.137 ч.2 УК РФ (3 преступления), ст.285 ч.1 УК РФ (3 преступления) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024 в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей, окончательное назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника – адвоката Пышкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав также мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Пышкин В.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденной более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести совершенного ей преступления, ее личности и состояния здоровья.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что ФИО1 изъявляла желание убыть в зону проведения СВО и заключения контракта с Министерством обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается сторонами.

Юридическая квалификация действий ФИО1, данная судом по ст. 228 ч.2 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается осужденной и ее защитником.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пышкина В.В. сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные о личности осужденной и влияние наказания на ей исправление, наличие смягчающих и отягчающих ей наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ст.61 ч.1 п. «Г» и ч.2 УК РФ учел признание вины, раскаяние, наличие <...>

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, тяжесть и степень его общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также и ее личность, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, а фактически, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства и судимости, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначенный осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ, т.е. назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом в полном объёме. Выводы суда при решении всех вопросов, связанных с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание не выходит за рамки санкции ч.2 ст.228 УК РФ, фактически назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимой, а потому является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пышкина В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: