Апелляционное определение № 33-2098/2026 от 3 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0026-01-2025-000595-25

Судья Чаузова Е.В. Дело в первой инстанции № 2-50/2026

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-2098/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола секретарем Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и лица не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

Иск ООО «ВТК ОПТИМА» к ФИО1 и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВТК ОПТИМА» (ИНН <***>) стоимость выполненных работ по договору подряда №69ПТ-24 от 23.05.2024 в размере 21823000 (Двадцать один миллион восемьсот двадцать три тысячи) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда №69ПТ-24 от 23.05.2024 за период с 21.12.2024 по 21.08.2025 в размере 5268600 (Пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145275 (Сто сорок пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВТК ОПТИМА» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>) о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда №69ПТ-24 от 23.05.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26.11.2025 о наложении ареста на движимое имущество ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» и о наложении ареста на денежные средства ответчика ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВТК ОПТИМА» (далее по тексту также – истец, Подрядчик) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик 1, поручитель) и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (далее по тексту также – ответчик 2, Заказчик), мотивируя требования следующим.

23.05.2024 года между ООО «ВТК ОПТИМА» и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор подряда №69ПТ-24, согласно условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по изготовлению, сборке и пуско-наладке блочной модульной транспортабельной водогрейной котельной общей тепловой мощностью 4,5МВт.

В п. 3.1. договора подряда установлена общая стоимость работ по договору 52 686 000 руб. в том числе НДС. Согласно п.3.2. договора подряда заказчик обязан перечисть аванс в размере 50% от цены договора в течение 5 дней с момента подписания договора. Это обязательство было выполнено (платежное поручение № 271 от 11.06.2024).

В соответствии п 3.3. договор подряда второй платеж в размере 40% от стоимости договора заказчик обязан перечислить в течение 5 дней с момент готовности котельной к отгрузке. Оставшаяся часть в размере 10% от стоимости договора подряда должна быть перечислена заказчиком в течение 5 дней после проведения пусконаладочных работ (п.3.4. договора подряда).

В дальнейшем условия договора подряда в части оплаты были изменены, и срок оплаты для заказчика был увеличен до 20.12.2024. Весь объем работ сдан Заказчику Подрядчиком 08.11.2024, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2024 (КС- 2) и справка о стоимости работ № 1 от 08.11.2024 (КС-3). Общая стоимость работ составила 51 166 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора Подрядчик исполнил надлежаще свои обязательства, а Заказчик принял работы без замечаний. Срок оплаты истек 20.12.2024.

10.03.2025 от ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» пришел платеж с частичным гашением задолженности на сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение № 106 от 10.03.2025). Итого 10.03.2025 задолженность стала 21 823 000 руб. в том числе НДС.

По состоянию на сегодняшний день заказчик не исполняет свои обязательства по оплате договору подряда. С 21.12.2024 началась просрочка платежа.

Согласно условиям договора подряда в случае просрочки оплаты Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от полной стоимости работ, указанной в разделе 3 договора. В настоящий момент рассчитанная истцом сумма неустойки превышает размер, установленный договором подряда, в связи с чем лимит суммы неустойки составляет 5 286 800 руб.

06.11.2024 был заключен договор поручительства №1 к договору подряда № 69ПТ-24 от 23.05.2024 между ООО «ВТК ОПТИМА», ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» и ФИО1 Согласно условиям данного договора ФИО1 обязуется отвечать своим имуществом за неисполнение обязательств ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» перед ООО «ВТК ОПТИМА» по вышеуказанному договору подряда, несет солидарную с заказчиком ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком существующих и будущих обязательств по основному договору, в том числе обязательств, вытекающих из просрочки исполнения.

ООО «ВТК ОПТИМА» была выслана претензия в адрес ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» и ФИО1 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена, ответов на претензию не получено.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 21 823 000 руб. (основной долг) и 5 286 800 руб. неустойку за просрочку платежа, а всего 27109800 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых указывает, что настоящий спор является экономическим, поскольку ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2018 года. Настоящий спор подлежит разрешению в рамках арбитражного процесса. Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена максимальная сумма обязательств заказчика, обеспечиваемая поручительством, а именно - 26343333 руб., однако истец просит взыскать сумму в размере 27109800 руб., что выходит за лимиты поручительства. Согласно пункту 5.6 договора подряда, в случае просрочки оплаты заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости работ. В соответствии со справкой о стоимости работ общая стоимость составила 51166000 руб., то есть требования о взыскании неустойки в размере 5268800 руб. подлежат уточнению.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в судебном заседании не участвовал, ответчик извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При этом ссылается на то, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2018 года. Поэтому настоящий спор подсуден Арбитражному суду. Кроме того в договорах подряда (п.5.3) и поручительства (п.4.2) стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде Кировской области. Судом принято решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. В Арбитражном суде Кировской области рассматривается гражданское дело № А28-131/2026 по иску учредителя ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 к ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» о признании недействительным договора подряда. Суд не привлек ФИО2 к участию в деле, и дело не было приостановлено. Судом взысканы с ответчика ФИО1 завышенные требования. Договором поручительства уставлен лимит его ответственности (п.1.4) в размере 26 343 333 руб., тогда как судом с него взыскано больше – 27 091 600 руб. На основании п.3.1 договора подряда стороны изменили общую стоимость работ, которая в конечном итоге составила 51 166 000 руб., что подтверждено истцом в исковом заявлении и подтверждается актами приемки выполненных работ. Соответственно в силу п.5.6 договора подряда с ответчика не могла быть взыскана неустойка в размере 5 116 600 руб. (51 166 000х10%). Между тем судом первой инстанции с ответчика взыскан неустойка в большем размере – 5 268 600 руб.

В апелляционной жалобе лицо не привлеченного к участию в деле ФИО2 просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле учредителя ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 в качестве третьего лица, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. При этом указывает, что имеется экономический характер настоящего спора, статус участников дела и договорную подсудность. Неправильно определен размер неустойки. Дело затрагивает права и законные интересы ФИО2, как учредителя ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», а спорный договор подряда заключен с нарушениями требований закона. 13.01.2026 подано исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании незаключенным (недействительным) договора подряда, которое рассматривается (А28-131/2026). Суд не приостановил производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВТК ОПТИМА» считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВТК ОПТИМА» ФИО3 участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Кирова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1 и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», лица не привлеченного к участию в деле ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ВТК ОПТИМА» и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» заключен договор подряда №69ПТ-24 от 23.05.2024 (т. 1 л.д. 10-12).

Предмет указанного договора определен в 1 разделе. Согласно п. 1.2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению, сборке и пуско-наладке блочной модульной транспортабельной водогрейной котельной общей тепловой мощностью 4,5МВт. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, а также перечень оборудования и материалов, согласован сторонами в калькуляции №1, техническом задании.

Согласованная стоимость работ по договору составляет 52 686 000 руб. Цена договорная и подлежит изменению только по согласованию сторон (п. 3.1 договора).

Истец, в установленный в разделе 6 договора срок, обязался выполнить работы, согласованные п. 1.2. договора, а ответчик по условиям п. 3.1. обязался их оплатить в следующем порядке и сроки:

- Заказчик обязуется перечислить Подрядчику предоплату в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3.2);

- второй платеж в размере 40% в течение 5 дней с момента готовности котельной к отгрузке (п. 3.3 договора);

- третий платеж в размере 10% в течение 5 дней после проведения пусконаладочных работ (п. 3.4 договора).

22.10.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которыми стороны внесли изменения в п. 3.3, п. 3.4, п. 4.2 договора (т. 1 л.д. 13). Так, стороны договорились, что второй платеж в размере 40% Заказчик обязуется перечислить Подрядчику в срок до 20.12.2024, третий платеж в размере 10% - в срок до 20.12.2024.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи товара (т. 1 л.д. 19), Актом о приемке выполненных работ от 08.11.2024 (т. 1 л.д. 23).

Истцом представлено суду Техническое задание на проектирование и изготовление блочно-модульной водогрейной котельной, с дымовыми трубами, согласованное и подписанное сторонами (т. 1 л.д. 27-30), а также Калькуляция №1 «Водогрейная котельная 4,5МВт» (т. 1 л.д. 32).

Заказчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 26 343 000 руб., что подтверждается платежным поручением №271 от 11.06.2024 (т. 1 л.д. 17), а также в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №106 от 10.03.2025 (т. 1 л.д. 18).

Согласно справке №1 от 08.11.2024 стоимость выполненных работ и затрат составила 51 166 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26). Истец выставил ответчику счет-фактуру №213 от 08.11.2024 на указанную сумму (т. 1 л.д. 31).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 362, 363, 421, 702-709, 711, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору подряда истец выполнил в полном объеме. Заказчиком была произведена частичная оплата по договору. Задолженность ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» перед истцом по договору подряда №69ПТ-24 от 23.05.2024 составляет 21 823 000 руб. За нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит начислению неустойка 0,1% в день за период с 21.12.2024 по 21.08.2025 в сумме 5 564 812 руб., которая с учетом условий договора подряда не может превышать 10% от полной стоимости работ, указанной в разделе 3 договора, то есть 5 268 600 руб. Поэтому размер неустойки составляет 5 268 600 руб.

Поскольку ФИО1 являлся поручителем ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» по договору подряда, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО «ВТК ОПТИМА» в солидарном порядке стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 21 823 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда №69ПТ-24 от 23.05.2024 за период с 21.12.2024 по 21.08.2025 в размере 5 268 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 275 рублей.

При этом суд также исходил из того, что предъявленные к ответчику ФИО1 требования о взыскании неустойки являются двумя самостоятельными мерами ответственности: по договору поставки и по договору поручительства. Лимит ответственности ответчика как поручителя в данном случае не превышен.

С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, однако не соглашается с размером взысканной судом задолженности с ответчика ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, поэтому настоящий спор подсуден Арбитражному суду, что в договорах подряда (п.5.3) и поручительства (п.4.2) стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде Кировской области, подлежат отклонению. Суд сделал правильный вывод о неподсудности дела Арбитражному суду.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., в ответе на вопрос N 1.

Как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен с ФИО1 как физическим лицом, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя при этом не имеет правового значения, в связи с чем доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду являются ошибочными.

Апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Исходя из положений статей 13, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение или определение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в апелляционной, так и в частной жалобах, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ФИО2 является участником ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» с долей в уставном капитале в размере 90%, доля в уставном капитале данного общества в размере 10% принадлежит ВВФ (т.1 л.д.37-41).

По настоящему делу участвующими в деле лицами являются истец и ответчики, которые являются сторонами договора подряда и поручителем, о неисполнении которого заявлено истцом. Надлежащим законным представителем ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» как юридического лица является его исполнительный орган – директор МДИ

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле участников (учредителей) истца, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ, не имеется, поскольку они в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не являются самостоятельными участниками рассматриваемых правоотношений, а принятое по существу спора решение само по себе не устанавливает каких-либо их прав или обязанностей и не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а судом, как указано выше, вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был, ее апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Поэтому доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле учредителя ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что суд не приостановил производство по делу в связи с наличием спора в Арбитражном суде Кировской области о признании договора подряда недействительным.

В судебном заседании 14.01.2026 судом первой инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» о приостановлении производства по данному делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Кировской области в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением ответчиком сведений о принятии данного искового заявления Арбитражным судом Кировской области.

Из имеющейся информации на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области следует, что исковое заявление ФИО2 к ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» о признании договора от 13.05.2024 №69ПТ-24 принято к производству Арбитражного суда Кировской области 10.02.2026, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2026. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения 02.02.2026 иск ФИО2 не был принят к производству арбитражного суда, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проставления производства по настоящему делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учредитель ФИО2 оспаривает указанный договор подряда в соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ по мотиву того, что сделка совершена с превышением компетенции ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», поскольку нарушены требования исключительной компетенции общего собрания участников общества на принятие решения о совершении сделки обществом, размер которых превышает 1 000 000 000 руб. (т.1 л.д. 177).

Само по себе обращение учредителя (лица, не привлеченного к участию в настоящем деле) в арбитражный суд с указанным иском заявлением о признании недействительной сделки не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела о недействительности сделки, поскольку в случае признания указанной сделки недействительной, ответчики не лишены возможности обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что на основании п.3.1 договора подряда стороны изменили общую стоимость работ, которая в конечном итоге составила 51 166 000 руб., что подтверждено истцом в исковом заявлении и подтверждается актами приемки выполненных работ, подлежат отклонению.

Согласованная стоимость работ по договору составляет 52 686 000 руб. Цена договорная и подлежит изменению только по согласованию сторон (п. 3.1 договора). Сведений о том, что стороны по согласованию изменяли эту стоимость работ не имеется, письменных изменений в договор стороны не вносили. Истец не признавал изменение стоимости работ, неустойку рассчитывал именно из этой стоимости.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом взысканы с ФИО1 завышенные требования, договором поручительства уставлен лимит его ответственности (п.1.4) в размере 26 343 333 руб., тогда как судом с него взыскано больше – 27 091 600 руб. заслуживают внимания.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена максимальная сумма обязательств заказчика, обеспечиваемая поручительством поручителя, которая составляет 26 343 333 руб. (т.1 л.д.15-16).

В п. 4.1 договора поручительства №1 от 06.11.2024 предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязанностей, указанных в пунктах 2.2. и 2.3 поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности заказчика перед кредитором.

В данном случае стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда о том, что предъявленные к ответчику ФИО1 требования о взыскании неустойки являются двумя самостоятельными мерами ответственности: по договору поставки и по договору поручительства, что лимит ответственности ответчика как поручителя в данном случае не превышен, являются необоснованными.

Из содержания иска следует, что основанием для взыскания задолженности и неустойки с поручителя истец ссылался только на п.1.3 Договора поручительства и просил взыскать сумму с должника и поручителя в солидарном порядке. Поэтому оснований считать, что требования к поручителю предъявлялись самостоятельные в порядке п.4.1 договора подряда не имеется. Следовательно, поручитель несет ответственность по взысканию основной задолженности и неустойки, исходя из лимита ответственности, установленного в п.1.4 договора поручения.

Судом взыскана с ФИО1 и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ООО «ВТК ОПТИМА» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 21 823 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда в размере 5 268 600, всего 27 091 600 руб.

Между тем с учетом лимита ответственности поручителя с него подлежала взысканию сумма задолженности 21 823 000 руб. и неустойка в размере 4 520 333 руб. (26 343 333-21 823 000). Всего 26343333 руб. Данные суммы подлежали взысканию с ответчиков солидарно.

Сумма неустойки, превышающая лимит ответственности ФИО1 подлежала самостоятельному взысканию с ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в размере 748 267 руб. (5 268 600-4 520 333).

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, то подлежит разрешению и вопрос об изменении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 145329 руб.

Истец просил взыскать сумму 27 109 800 руб., иск удовлетворен на сумму 27 091 600 руб. Иск удовлетворен на 99,93 % (27 091 600х100: 27 109 800), округленно на 100%. Поэтому судебные расходы подлежат взысканию полностью.

Всего удовлетворено 27 091 600 руб. (100%), солидарно – 26 343 333 руб. (98 %), с ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» персонально -748 267 руб. (2%)

Поэтому с обоих ответчиков солидарно необходимо взыскать судебные расходы в сумме 142 422,42 руб. (145 329х98%), с ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» дополнительно 2 906,58 руб. (145329х2%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2026 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2026 года изменить в части размера взысканной солидарно с ФИО1 и ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ООО «ВТК ОПТИМА» неустойки, уменьшив сумму до 4 520 333 руб.

Дополнительно взыскать с ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ООО «ВТК ОПТИМА» неустойку в размере 748 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906,58 руб.

В остальной части решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев