Апелляционное определение № 33-11880/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Никонова И.П. Гр. дело № 33-11880/2025

№ 2-69/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Самары от 09 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

установил:

Решением Советского районного суда г.Самары от 04.06.2025 года по гражданскому делу №2-1123/2025 исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение данного решения.

Определением Советского районного суда г. Самары от 09.10.2025 постановлено:

«Ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Самары от 4 июня 2025 года по гражданскому делу №2-69/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Восстановить ИП ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Самары от 4 июня 2025 года по гражданскому делу №2-69/2025».

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать.

С учетом положений частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что фактически копия решения Советского районного суда г. Самары от 04.06.2025 года (мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года) направлено заявителю 27.08.2025 (л.д.62), а получено ФИО2 02.09.2025 (л.д.76).

Срок обжалования указанного решения истек 18.07.2025 года.

Заявитель ФИО2, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылался на то, что копию решения он получил лишь 03 сентября 2025 года (л.д.76), при этом заявление было подано им 07 сентября 2025 года, то есть в течение 15 дней с момента получения копии решения от 04.06.2025 года.

Судебная коллеги полагает необходимым отметить, что возможность подготовить апелляционную жалобу на решение суда, объективно возникает только с момента, когда лицо ознакомилось с мотивированным текстом судебного постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления заявителю срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Самары от 04.06.2025, что согласуется с нормами гражданско-процессуального права и Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 09.10.2025 законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не подлежит.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к изменению судебного постановления, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Самары от 09 октября 2025 года - оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий: