Апелляционное постановление № 22-1496/2024 от 8 июля 2024 г.

Дело №22-1496/2024 Судья Губарь Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Овчар Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Овчар Э.А. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 декабря 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 октября 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты> освобождён по отбытию наказания;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвокат Овчар Э.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – признал в полном объёме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Овчар Э.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводит доводы о том, что судом при вынесении решения приведены лишь те доказательства, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно: показания потерпевших <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения и сводятся к тому, что они опознали ФИО1, так как он единственный находился с голым торсом. Утверждает, что свидетель <данные изъяты> тоже находился с голым торсом и в него распыляли слезоточивый газ, он непосредственно контактировал с сотрудниками полиции и сопровождавшей их семьёй <данные изъяты>, при этом судом не были отражены показания указанного свидетеля в приговоре; кроме того, судом также необоснованно не приняты во внимание и не приведены в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> подтверждающие, что ФИО1 был избит сотрудниками полиции и не наносил ударов потерпевшему <данные изъяты> Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о вынужденном характере написания заявления потерпевшим <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела. При возбуждении уголовного дела нарушений УПК РФ не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его выезда на вызов с оперативной группой по причине массовой драки в <данные изъяты> и последующего нанесения ему удара в область носа ФИО1; показаниями свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах по делу.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого находят своё объективное подтверждение и исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <данные изъяты>; протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты> и подозреваемым ФИО1 от <данные изъяты>; протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО1 от <данные изъяты> копией выписки <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших <данные изъяты> а также показаний свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Не приведение в приговоре показаний свидетелей <данные изъяты> на что ссылается в апелляционной жалобе защитник, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. При этом показания указанных свидетелей получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля <данные изъяты> приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Указание защитника на то, что свидетель <данные изъяты> во время описываемых событий также находился с голым торсом, не свидетельствует о невиновности ФИО3 при наличии совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы защиты о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осуждённого об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом дана правильная квалификация действиям ФИО1:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для оправдания осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; сведения о личности виновного, согласно которым ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям, судом признано <данные изъяты>. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом также признаны признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в таком состоянии в момент им преступлений и его влияние на поведение осуждённого установлено судом на основе исследованных доказательств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова