Решение № 2-229/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-229/2017

№2-229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указали, что 12.11.2015 на /________/ в г.Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Nissan Navara», под управлением ФИО1 и автомобиля «Mersedes», принадлежащего АО «Сила». ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. ДТП совершено в период, не предусмотренный действием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ /________/), заключенного между истцом и ФИО1 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере /________/ руб., в счет выплаченного последним размера страхового возмещения собственнику автомобиля «Mersedes» - АО «Сила». 12.08.2016 ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения подп.«е» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №02/384 от 25.10.2016 (срок действия доверенности по 24.10.2017), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, с суммой иска согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено, это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.111.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей.

Данным постановлением инспектора роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области установлено, что 12.11.2015 в 08.13 час. ФИО1 на /________/ г.Томска, управляя автомобилем «Nissan Navara», г/н /________/, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху другому участнику движения.

Из схемы административного правонарушения, справки о ДТП от 12.11.2015 следует, что вторым участником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Mersedes».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mersedes» получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке /________/ от /________/, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes» составляет /________/ рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2015, вступившему в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством 12.11.2016 в 08.13 час. /________/, в период окончания срока действия полиса ОСАГО.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что между ООО «СК «ВТБ Страхование» и АО «Сила» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого АО «Сила» выдан страховой полис ЕЕЕ /________/ на автомобиль «Mersedes», г/н /________/.

Страхователь АО «Сила» обратился к страховщику ООО «СК «ВТБ Страхование», размер страховой выплаты определен в сумме /________/ руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.05.2016. ООО «СК «ВТБ Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему АО «Сила» в размере /________/ рублей.

ПАО «САК «Энергогарант», как страховая компания виновного лица произвело выплату ООО «СК «ВТБ «Страхование» в размере 130 855 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Гражданская ответственность ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ /________/, сроком действия с /________/ по /________/. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло /________/ по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Энергогарант» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 130 855,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 130 855,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 817,10 руб., рассчитанная в порядке п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 №3054.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 130 855,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова