Приговор № 1-101/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №1-101/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 16 мая 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 15.05.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

31.07.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 25.08.2015 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть до 25.02.2017 г. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 18.01.2018 г. в ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, при этом поскольку водительское удостоверение у ФИО1 с 28.08.2015 г. по 18.01.2018 г. не изымалось и им не сдавалось, заявление об утрате не подавалось, то в соответствии с требованиями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 специального права был 25.08.2015 г. прерван, возобновлен после сдачи водительского удостоверения 18.01.2018 г., в силу чего срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством истекает 18.07.2019 г. Однако ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, которому назначено административное наказание за совершение указанного выше административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртные напитки по месту жительства и 21.03.2019 г., после чего выехал от дома <адрес 1> к дому <адрес 2>, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ (в ред. 27.08.2018 г.), в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, а 21.03.2019 г. в 21 час. 20 мин. ФИО1 был остановлен около дома №56 по ул. Свободы г. Переславль- Залесский Ярославской области сотрудниками ОР ДПС ГИБДД У МВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровский) и отказался от выполнения законного требования сотрудников ДПС ГИБДД от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Борисов В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Прокурор Прийма Е.В. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме и указал на отсутствие возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания, государственным обвинителем возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания и особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории г. Переславль-Залесский и при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался исполнить требование должностного лица, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.87, 88), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту фактического проживания ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.96). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, (т.1 л.д.80-84), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей. ФИО1 официально не трудоустроен, средства на существование получает от заработков по строительству в порядке подряда. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.90, 92, 94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.85, 86), способствование расследованию преступления с связи с дачей им признательных изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему в виде обязательных работ. Оснований для применения к назначаемому ФИО1 основному наказанию положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи. Кроме того суд назначает Бажанову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление ФИО1 было совершено им как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль, находящийся на хранении у ФИО1, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием данного наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль оставить в законном владении ФИО1; диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин