Апелляционное определение № 33-2208/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2208/2026 (№2-4042/2025)

УИД 66RS0006-01-2025-003422-37

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я. Н. и Жернаковой О. П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Детство» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБДОУ – детский сад «Детство» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ – детский сад «Детство», уточнив который, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., расходы на лечение в размере 30092 руб. 08 коп. В обоснование иска указано, что 24.12.2024 при входе в здание МБДОУ – детский сад «Детство», расположенного по адресу: <...>, в результате образовавшейся на пороге входной группы ледяной корки, поскользнулась и упала, получила травму – множественные травмы голеностопного сустава и стопы; перелом наружной лодыжки левой голени, заднего края левой большеберцовой кости; задний вывих левой стопы. Проходила длительное лечение в травматологическом отделении больницы с 24.12.2024 по 03.01.2025, с дальнейшей реабилитацией в физиотерапевтическом отделении, с приобретением ряда лекарственных средств и препаратов, испытывала боли и значительные неудобства в быту.

В ходе судебного разбирательства ответчик МБДОУ – детский сад «Детство» иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в падении истца при входе в детский сад, указав на надлежащее проведение работ по зимнему содержанию входной группы и прилегающей территории (очистка от снега, сухой тамбур с надлежащим освещением, отсутствие посторонних предметов).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с МБДОУ – детский сад «Детство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., расходы на лечение в сумме 9879 руб. 08 коп. С МБДОУ – детский сад «Детство» в доход бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 7000 руб.

С таким решением не согласился ответчик МБДОУ – детский сад «Детство», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие доказательств падения истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке снега и зимней скользкости при входе в здание МБДОУ – детский сад «Детство», ссылаясь на акт № 303/1 от 24.12.2024, согласно которому «…вход и прилегающая территория были вычищены от снега, в тамбуре было сухо, посторонних, скользящих предметов не было, температура +17С, освещение работало в обычном режиме». Кроме того, указано на чрезмерность присужденного размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБДОУ – детский сад «Детство» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам письменных возражений, представленных ранее. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Третье лицо Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем отправлений на электронную почту, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества (собственника, арендатора и т.п.) – источника негативного воздействия. Например, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания или сооружения, а также прилегающая к ним территория должны быть обустроены так, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Обязанности по соблюдению подобных требований безопасности возложены на владельца здания, сооружения или нежилого помещения, которым в данном случае выступает ответчик МБДОУ – детский сад «Детство», на которого возложена обязанность, в том числе, по надлежащему зимнему содержанию здания, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Со стороны ответчика МБДОУ – детский сад «Детство» в апелляционном порядке оспаривается факт ненадлежащего им зимнего содержания входной групп здания и прилегающей территории в заявленное время.

В рассматриваемом случае падение истца ФИО1 24.12.2024 при входе в здание МБДОУ – детский сад «Детство», с получением травм в виде перелома наружной лодыжки левой голени, заднего края левой большеберцовой кости, с вывихом левой стопы, что повлекло лечение в дневном стационаре с 24.12.2024 по 03.01.2025, подтверждено материалами гражданского дела, включая фотоматериалы самого происшествия (т.1 л.д. 202) и медицинские документы (т.1 л.д. 10-20, 41-94, 95-124), никем не оспаривается.

Представленные в материалы дела ответчиком МБДОУ – детский сад «Детство» акты осмотра здания детского сада и территории в период со 02.12.2024 по 09.01.2025 включительно (т.1 л.д. 175-185), на предмет наличия посторонних и подозрительных предметов, безопасности здания и работоспособности тревожной сигнализации, не опровергает установленное. Относительно представленного ответчиком графика ежедневной уборки функциональных помещений, в том числе, коридоров и лестничных пролетов (с 06:00-07:00 и 14:00-15:00), судебная коллегия отмечает, что происшествие имело место в вечернее время, когда образовавшаяся на пороге наледь могла образоваться в результате проведенной влажной уборки входной группы здания в условиях попадания при открывании дверей ледяного зимнего воздуха с улицы. Вместе с тем за указанный период нигде не отмечена отчистка ото льда (не от снега) крыльца здания, порогов, тамбура и т.п., а также отдельная обработка противогололедными материалами. По материалам гражданского дела не усматривается, что ответчик принял исчерпывающие меры для обеспечения безопасности передвижения по территории детского сада, в том числе, при входе в здание, исключающих возможность падения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровью истца, пришедшего в дошкольное учреждение за ребенком, и действиями ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль за безопасным перемещением по территории как воспитанников детского сада, так и посетителей (родителей). С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с учетом положений ст.ст. 401, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об установлении причинно-следственной связи при прочих равных условиях обычных последствий допущенных нарушений.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие акта № 303/1 от 24.12.2024 о проведении заведующей детского сада обследования произошедшего несчастного случая, согласно которому территория в день падения истца «…вход и прилегающая были вычищены от снега, в тамбуре было сухо, посторонних, скользящих предметов не было, температура +17С, освещение работало в обычном режиме», судебной коллегий не может быть дана оценка, поскольку упомянутый акт не был представлен в материалы дела ранее и судом первой инстанции не оценивался. Копия указанного акта не была приложена и к апелляционной жалобе, в связи с чем, к акту № 303/1 от 24.12.2024, представленному на обозрение суда апелляционной инстанции в заседании суда 15.04.2026, судебная коллегия относится критически и юридическая оценка ему не может быть дана.

При установленных обстоятельствах, иного варианта подобного травмирования истца ФИО1, ответчиком МБДОУ – детский сад «Детство» не приведено, как то предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об установлении причинно-следственной связи при прочих равных условиях обычных последствий допущенных нарушений. Собственно, как не опровергнута поименованным ответчиком предусмотренная п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины в причинении вреда здоровью истца и неисполнении зимнего содержания здания и прилегающей территории.

Доказательств, подтверждающих наличие на стороне потерпевшего истца грубой неосторожности, либо того, что падение истца произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил, со стороны ответчика, на котором в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено. Грубая неосторожность имеет место, только когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах, когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными. Попытка заявителя апелляционной жалобы снять с себя ответственность посредством переоценки отдельных собранных по гражданскому делу доказательств воспринимается судебной коллегией критично.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, сопряженный с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (потеря работы и т.п.). Должный учет перечисленных обстоятельств свидетельствует о соответствии определенного судом размера компенсации вреда требованиям разумности и справедливости.

В связи с проверкой по оставшемуся доводу апелляционной жалобы ответчика требований разумности и справедливости при установлении истцу размера компенсации судебной коллегией отмечаются верно установленные фактические обстоятельства происшествия (травмирование истца на территории ответчика) и тяжесть вреда здоровью (переломы ноги, требующие длительной реабилитации).

Более того, судебная коллегия не может проигнорировать разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. А также общие требования разумности и справедливости, проверяемые согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом других разъяснений названного постановления.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает заявленного ответчиком дисбаланса размера ответственности за причинение вреда; присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 450000 руб. не является чрезмерной для истца, поскольку на его стороне имеют место объективно тяжелые последствия происшествия.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы проигнорировал суд первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда со стороны ответчика в апелляционной жалобе не проведено, поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции и дополнительного снижения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные ответчиком МБДОУ – детский сад «Детство» при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации морального вреда травмированного истца ФИО1, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Детство» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова