Решение № 12-376/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-376/2025

№ 12-376/2025

УИД 56RS0030-01-2025-002281-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 18 августа 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности администрации города Бугуруслана - начальника юридического отдела администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «город Бугуруслан»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «город Бугуруслан» (далее по тесту Администрация, должник) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель Администрации ФИО1 (далее по тексту заявитель) выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В январе 2025 года финансовым отделом администрации города подготовлен проект решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О бюджете муниципального образования город Бугуруслан на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 годов и глава муниципального образования город Бугуруслан внес подготовленный проект в Совет депутатов <адрес> решения, в котором предлагалось перенести бюджетные ассигнования в 2025 году из ведомства № «Управление образованием администрации муниципального образования город Бугуруслан из подраздела № «Дошкольное образование» из расходов на выполнение муниципального задания дошкольными учреждениями в ведомство № «Администрация муниципального образования город Бугуруслан на исполнение судебных решений. Считают, что подлежат применению положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель, должностные лица СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо – Бугурусланский межрайонный прокурор, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести дорожное полотно по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТА №.

На основании выданного <адрес> районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования Администрацией не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, постановление вступило в законную силу, сбор не оплачен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация привлечена к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно штрихкоду почтовой идентификации было получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Администрация решение суда в установленный срок не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации должностным лицом СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено, что Администрация не исполнила требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ обжалуемым постановлением.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность является достаточной для вывода о виновности Администрации.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу закона, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таких сведений в материалах дела не имеется.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 480-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 26 декабря 2024 года, статья 24.5 названного кодекса дополнена частью 5, в которой закреплено, что, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий, позволяющих применить ч.5 ст.24.5 КоАП РФ, по делу не имеет место.

Доводы жалобы и материалы дела не подтверждают также наличие оснований для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Администрации было отказано в выделении дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения решения суда по делу №, не представлены. Данный вопрос мог быть рассмотрен положительно при гарантированном полном освоении денежных средств, однако такие гарантии предоставлены не были, иное в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Недостаточное финансирование не являлось основанием, исключающим административную ответственность Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная судом на органы местного самоуправления обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства виновности юридического лица, подателем жалобы не представлено. Оснований для иной юридической оценки действий Администрации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации города подготовлен проект решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О бюджете муниципального образования город Бугуруслан на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 годов и глава муниципального образования город Бугуруслан внес подготовленный проект в Совет депутатов <адрес> решения, в котором предлагалось перенести бюджетные ассигнования в 2025 году из ведомства № «Управление образованием администрации муниципального образования город Бугуруслан из подраздела № «Дошкольное образование» из расходов на выполнение муниципального задания дошкольными учреждениями в ведомство № «Администрация муниципального образования город Бугуруслан на исполнение судебных решений, которые в последствии были отклонены, не свидетельствует о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер, не свидетельствует о том, что должник подлежит освобождению от административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Администрации исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду также не представлено.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что Администрацией нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют, и при рассмотрении жалобы такие доказательства не приведены.

Администрации является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

С момента вынесения судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прошел достаточно длительный период времени, в течение которого должником не предпринимались надлежащие меры для выполнения требований решения суда.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России о наличии события правонарушения и виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Квалификацию действий Администрации по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ суд находит верной.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Администрации назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>», оставить без изменения, а жалобу представителя администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Болдова Г.Ф.