Решение № 2-337/2017 2-337/2017 ~ М-282/2017 М-282/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за просрочку возврата долга, исходя из размера – 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме <...> руб. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы долга в установленный срок ФИО2 обязался выплатить ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В оговоренный срок ФИО2 долг не вернул, на требование ФИО1 вернуть деньги в добровольном порядке не ответил. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за просрочку возврата долга, исходя из размера – 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в 2016 году он работал в ООО «Водоканал» в г. Тутаеве Ярославской области, руководителем общества был ФИО1. У ФИО2 накопилось много долгов перед разными людьми, и он решил одолжить денег у ФИО1, чтобы рассчитаться по всем старым долгам, а потом возвратить долг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем написал расписку, также он обязался в случае не возврата денег выплачивать неустойку 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку на тот момент его заработная плата составляла около <...> рублей в месяц, он полагал, что сможет вовремя отдать долг, но у него это сделать не получилось. Он признает сумму долга в размере <...> рублей в полном объеме, но неустойка за год составляет более <...> рублей, поэтому ее размер он просит снизить. Он неофициально работает на стройках и планирует начать с конца сентября 2017 года выплачивать долг ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, посредством написания ответчиком расписки, согласно которой ответчик ФИО2 обязалась возвратить взятые в долг у истца деньги в сумме <...> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик подтвердил, что деньги в сумме <...> руб. от ФИО1 он получил в полном объеме.

В судебном заседании факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтвержден показаниями ответчика, распиской, в связи с чем, суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части предоставления денежных средств.

Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга надлежащим образом не выполнил, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем суд, в силу приведенных выше норм права считает, что требования З.И.МБ. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за просрочку возврата долга, исходя из размера 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из текста договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки выплаты долга ФИО2 обязался выплачивать неустойку 1% от суммы долга каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по

смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку возврата долга в размере – 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

На момент судебного разбирательства период просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, составляет 356 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного неустойка составляет 356% годовых (356 дней х1%) или <...> руб.<...> коп. (<...> х 356% =<...>. <...> коп.).

Рассматривая доводы ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих определениях (№ 263-О от 21 декабря 2000 года, № 13-О от 22 января 2004 года) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), о том, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Размер ключевой ставки Банка России с 01.01.2016 составляет 11%, с 14.06.2016 г. – 10.5%.

С учетом ключевой ставки Банка России действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <...> руб. <...> коп. (<...>.5%х356 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней = <...> руб. <...> коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме <...> рублей подлежит взысканию с ответчика, также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей в доход бюджета Макарьевского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> (<...>) рублей,

неустойку за неисполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <...><...>

неустойку в размере 1% от суммы долга (<...>.) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно,

- расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Макарьевского муниципального района госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов