Решение № 12-274/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-274/2021

Дело № 12-274/2021

УИД № 21MS0062-01-2021-001242-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу

ФИО1, <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вблизи <адрес>, принадлежащим ему же, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления.

По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., паркуясь во дворе своего дома задним ходом, слегка задел бампером автомобиль “<данные изъяты>”, не заметив этого, поскольку не сработал звуковой сигнал парковочного радара (парктроника). Автосигнализация на “<данные изъяты>” также не сработала, никаких звуковых сигналов машина не издала. Припарковавшись там же, рядом с задетым автомобилем, вышел из машины, осмотрел оба автомобиля, но никаких видимых повреждений не обнаружил. Считает, что следует учесть, что события происходили в тёмное время суток, оба автомобиля были грязные в связи с погодными условиями. Не увидев повреждений, оставив автомобиль на том же месте, он отправился домой, поскольку был с малолетним сыном, которого нужно было завести домой. Считает, что вывод суда о том, что он уехал с места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам. Указал, что он проживает в доме, рядом с которым произошло столкновение, ему известно о том, что на доме имеются видеокамеры наружного наблюдения, и если были повреждения, хозяин “<данные изъяты>” мог найти его по камерам видеонаблюдения для оформления европротокола (по полису ОСАГО). Считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. Указал, что после того, как он был вызван сотрудником ГИБДД, скрываться не пытался, сразу же явился в ГИБДД для дачи объяснений, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит учесть, что столкновение произошло со стоявшим во дворе транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных и негативных последствий не наступило, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Указал, что неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но суд не произвел переквалификацию административного правонарушения при рассмотрении дела. Считает, что из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары не установлено событие административного правонарушения, то есть, не установлен факт самого ДТП, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подтверждении причинения телесных повреждений и/или материального ущерба потерпевшему. Изложенным обстоятельствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, а также наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, двое из которых посещают детский сад, дочь учится в первом классе школы. Автомобиль необходим ему для обеспечения нормального передвижения членов его семьи, лишение его права управления транспортными средствами значительно ухудшает положение семьи, потребность в использовании автомобиля в семье очень высокая, назначенное административное наказание является крайне суровым. Ранее к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никогда не привлекался.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары и другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вблизи <адрес>, принадлежащим ему же, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (действовавшего на момент выявления административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данный факт, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), копией рапорта старшего инспектора ДПС (л.д.5), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.6), копией письменных объяснений ФИО4 (л.д.7), копией схемы происшествия (л.д.8-9), сведениями о привлечения к административной ответственности ФИО1 (л.д.10), копиями водительского удостоверения ФИО1 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 1), видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Поскольку в результате ДТП с участием автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинен имущественный вред и повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3, указанное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, факт причастности к нему и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, объективно подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя о неверной квалификации его действий, действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы верно, поскольку объем вмененных действий ФИО1 определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным, поскольку его деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановления мирового судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что лишение его права управления транспортными средствами значительно ухудшает положение семьи, потребность в использовании автомобиля в семье очень высокая, назначенное административное наказание является крайне суровым не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (наличие у него малолетних детей) не могут служить основанием для назначения ему более тяжкого наказания, а каких-либо данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером деяния и личности нарушителя, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 ареста, т.е. более сурового наказания, не представлено, и оснований для изменения ему наказания на более тяжкое не имеется.

Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.А. Малыгин