Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-3460/2023;)~М-2967/2023 2-3460/2023 М-2967/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-139/2024

УИД 34RS0005-01-2023-004401-55

Дело № 2-139/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>.

13 августа 2023 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Еременко 96» ФИО8, а также участников комиссии установлено затопление квартиры, принадлежащей истцу, со стороны вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 152 852 рубля, рыночная стоимость ремонта движимого имущества (ковер) составила 1 030 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины размере 4 397 рублей 64 копейки, а также почтовые расходы в размере 379 рублей.

Просит: взыскать с Б. в пользу ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 852 рубля, рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (ковер) в размере 1 030 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 379 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 154 рубля 40 копеек, оставив остальную часть исковых требований без изменения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вина ответчика в затоплении отсутствует.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права от 22 октября 2009 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 04 июля 2013 года является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

13 августа 2023 года было установлено затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшее, ориентировочно, ДД.ММ.ГГГГ.

15 августа 2023 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Еременко 96» ФИО8, а также М., И., М. и ФИО7 был составлен акт о последствиях залива квартиры.

Указанным актом обследования установлено, что собственником <адрес> является ФИО3

При обследовании жилого помещения установлено, что произошел залив навесного потолка в кухне, частичное отслоение обоев в кухне и коридоре, залив антресоли в коридоре, набухание линолеума в кухне и коридоре.

В результате обследования <адрес> выявлено: течь из сливного отверстия в ванной (проржавевшее соединение между сифоном и сливом ванной), мокрое пятно диаметром 20 см., расположенное под соединением сифона и слива ванной, на кухне отсутствует мойка, смеситель подвисает на гибких шлангах для подводки воды, канализационный патрубок без заглушки, на момент обследования других течей не обнаружено

Инженерные коммуникации, относящиеся к собственности ТСЖ «Еременко 96» и находящиеся в <адрес> исправном состоянии и течи не имеют, причину затопления, кроме пятна под ванной, визуально обнаружить не представилось возможным.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 19 февраля 2024 года пояснял, что на протяжении 2,5 лет он проживает в квартире № <адрес>. 13 августа 2023 года затопления жилого помещения не было. Вечером этого дня к нему пришла председатель ТСЖ и пояснила, что поступило сообщение по факту затопления. Она осмотрела его квартиру, в том числе кухню (течей не было), ванную, под которой капала вода, однако количество капающей воды не могло привести к такому затоплению. До настоящего времени ремонт коммуникаций не производился, вода в ванной капает до настоящего времени. Предполагает, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. пояснила, что ФИО3 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы, увидела председателя ТСЖ ФИО8, которая пригласила ее в квартиру ФИО3 Зайдя в квартиру она увидела, мокрые вздувшиеся полы, мокрые стены на кухне в верхнем углу, мокрые коробки на антресолях. При этом, течи она не видела, вода в квартире уже была убрана. Она видела затечный верхний угол в кухне. Предполагает, что затопление квартиры ФИО3 произошло в результате течи из выше расположенной квартиры. При этом, в <адрес> она не поднималась.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она в отсутствие ФИО3 осуществляла контроль за принадлежащей ему квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, она находилась в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в квартиру и увидела, что на кухне была вода (около 8 см.) Вода лилась из точечного светильника с потолка. На кухне левый угол с телевизором и кухонным столом был мокрый, в чашках стояла вода. Также были мокрые дверь на кухню и санузел, пол на кухне и в коридоре. В коридоре влажными были антеросли, побелка на них осыпалась. В ванной вздулся потолок, но вода не текла. Она поднялась в квартиру к ФИО7, и увидела, что под ванной была вода. Ей известно, что ФИО7 предлагал истцу произвести ремонт.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является председателем ТСЖ «Еременко 92». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ей позвонил ФИО3 и сообщил, что со слов ФИО9 его квартиру затопило. После прибытия в квартиру, было установлено, что затопление произошло несколько дней назад. Она видела, что на кухне в подносе с чашками стоит вода, ковер мокрый, но течи не было. Затопление произошло несколько дней назад, ориентировочно 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Она поднялась в <адрес>, ФИО7 в квартиру не пустил. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось попасть к нему в квартиру. ФИО7 был дома с приятелем. Она обратился внимание, что на кухне был разобран кухонный гарнитур, смеситель висел на гибких шлангах, при этом, шланги были новые, мойка отсутствовала. Через несколько дней ФИО7 ей пояснил, что у него лопнул шланг. Также ФИО7 предлагал ФИО3 сделать ремонт в квартире.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей стороной ответчика не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10

На основании выводов отчета № от 12 сентября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 152 852 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (ковра) составляет 1 030 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводов заключения эксперта № от 18 марта 2024 года на момент проведения экспертизы, определить причину затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за срока давности и отсутствия соответствующих методик; согласно акту от 15 августа 2023 года, причиной затопления квартиры является разрушение системы обвязки у ванной в <адрес>. После произошедшего затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартире были причинены следующие повреждения: потолок 10,8 кв.м., стены – 12,1 кв.м., полы и основание для антресоли 9,9 кв.м., дверные блоки: ДО21-8 - 1 штука, ДГ21-7 – 1 штука. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего 13 августа 2023 года, составляет 133 154 рубля 40 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «ВолЭкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 134 184 рублей (133 154 рубля + 1 030 рублей (ущерб движимому имуществу), а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 379 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 почтовые расходы в размере 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля 68 копеек (с учетом размера удовлетворенных исковых требований).

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

По правилам частей 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ВолЭкс», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО4

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 32 000 рублей.

При этом, ответчиком ФИО4 были внесены на депозит Управления Судебного департамента Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет оплаты экспертных услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области по перечислению денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных по чеку (ФИО21) от 28 февраля 2024 года ФИО4, с депозитного счета на счет ООО «ВолЭкс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 134 184 рубля в счет возмещении ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рублей 68 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных по чеку (ФИО22) от 28 февраля 2024 года ФИО4, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина