Приговор № 1-38/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021


Приговор

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием: государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Бийского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ворошиловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0001

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

27 октября 2020 года около 1 часа, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, нанес К. 2 удара правой ногой в область грудной клетки справа, чем причинил последнему закрытую тупую травму груди, повлекшую тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., 27 октября 2020 года около 1 часа из дома, где он проживает, по адресу <адрес>, его вызвал на улицу В., после чего он (К.) был избит неизвестными. В результате избиения у него были сломаны ребра с правой стороны.

Как следует из показаний свидетеля С., 27 октября 2020 года около 1 часа, он, В., Т., ФИО2 и Ж., после употребления спиртных напитков, пришли к дому, где проживал К., с целью выяснить у него, зачем он преследует и пугает несовершеннолетних девочек села. В. вызвал К. на улицу, где ФИО2 опрокинул К. на землю, а С. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) нанес последнему два удара в голову, после чего В. и ФИО2 выволокли К. на улицу, где С. нанес последнему еще два удара кулаком по лицу. После этого ФИО2 нанес сидящему на земле К. удар ногой в правый бок, а после того, как К. упал на левый бок, ФИО2 нанес ему еще один удар правой ногой в правый бок.

Свидетели В. и Т., каждый в отдельности, по обстоятельствам применения насилия к К. дали показания, соответствующие показаниям С.

Свои показания свидетели С., В. и Т., каждый в отдельности подтвердили, в ходе поверки их показаний на местности, с указанием количества нанесенных ФИО2 ударов потерпевшему, механизма их нанесения и локализации.

Согласно видеозаписи с камеры мобильного телефона Т., на ней зафиксированы события избиения К. до момента нанесения ему ударов ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 29 марта 2021 года №, у К. обнаружены телесные повреждения, в том числе, закрытая тупая травма груди: множественные линейные переломы правых ребер со смещением костных отломков по ширине: двойной перелом 8-го ребра по передней и средней подмышечной линиям, перелом 9-го ребра по средней подмышечной линии, перелом 10 ребра по средней подмышечной линии; правосторонний пневмоторакс; эмфизема мягких тканей в правой грудной области и правой латеральной области шеи. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни, и по свойствам травмирующего предмета, месту приложения травмирующей силы, виду и направлению травмирующего воздействия, количеству травмирующих воздействий, давности причинения повреждений, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелями С., В. и Т..

Как следует из заключения комиссии судебных экспертов-психиатров от 4 февраля 2021 года №, ФИО2 временным расстройством психической деятельности или каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период времени инкриминируемого деяния обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, при этом он мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом вышеприведенные заключения экспертов суд находит достоверными, допустимыми, убедительными, составленными с соблюдением требований Закона, экспертами, чья квалификация у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 88 УПК РФ эти экспертные заключения суд кладет в основу приговора, а ФИО2, учитывая также другие доказательства по делу, данные о личности и поведение в судебном заседании, признает вменяемым.

Оценив приведённые доказательства, каждое из них, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд считает доказанным, что ФИО2 своими действиями 27 октября 2020 года умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом суд из объема предъявленного обвинения исключает, как излишне вмененный, квалифицирующий признак совершения вышеописанных деяний «из хулиганских побуждений», поскольку в данной части государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Для суда, который не является органом уголовного преследования, такая позиция государственного обвинения (мотивированный отказ от части обвинения) является обязательной.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитываются: раскаяние в содеянном и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, находит, что именно состояние опьянения явилось основной причиной совершения ФИО2 вмененного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя ФИО2, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказаний за его совершение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 этого же Кодекса, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает личность виновного, который характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности его исправления без лишения воинского звания.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ФИО2.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осуждённому наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при деле; медицинскую документацию (т. 2 л.д. 152) - возвратить по принадлежности потерпевшему К.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника – адвоката на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 1 437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы или представления другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин