Решение № 2-3397/2025 2-3397/2025~М-2856/2025 М-2856/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3397/2025

74RS0017-01-2025-004359-32

Дело № 2-3397/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требования (т.1 л.д.4-6, - т.2 л.д.87) просит взыскать:

- страховое возмещение 19 200 руб.;

- в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 381 700 руб.;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы, связанные с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО;

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца ФИО1, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1, №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая. По поручению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение №», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 357 412,49 руб., с учетом износа – 210 400 руб.

На основании акта о страховом случае истцу произведена выплата денежных средств в общей сумме 210 400 руб. Однако истец не давал согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику № ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 611 300 руб.. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. По факту его обращения было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих частей составляет 229 600 руб., с учетом износа – 147 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С решением не согласен, так как выводы финансового уполномоченного противоречат положениям закона об ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства, общество обязано возместить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 19200 руб. (229600 руб. – 210400 руб.) и убытки в размере 381700 руб. (611300 руб. – 229600 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.2 л.д.4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.84,85, 88).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.61 т.1), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.83).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (т.2 л.д.81, л.д.95об. т.1).

Представитель ответчика ФИО6 в письменном возражении на исковое заявление (т.1 л.д. 93-95) указала о несогласии с требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными. В заявлении о страховом возмещении истец не просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, предоставил банковские реквизиты. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, путем выдачи специалистом составлен акт осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ -18 700 руб.. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением № заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 357 412,49 руб., с учетом износа -210 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Для досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229600 руб., с учетом износа и округления - 147600 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов гражданского дела, истец не предъявляет требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а требует страховое возмещение в форме страховой выплаты, что подтверждается предоставлением банковских реквизитов. Кроме того, в досудебной претензии истец также не изъявляет несогласия с формой возмещения, а лишь не согласен с суммой страхового возмещения.

Из изложенного следует, что страховое возмещение согласовано с истцом осуществлено в форме страховой выплаты, с учетом износа, определенное в соответствии с Единой Методикой.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» не имело договорных отношений с иными СТОА для организации ремонта транспортного средства на момент обращения заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, организация ремонта транспортного средства на СТОА невозможна, по причинам, не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия». В случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, сё размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ, п.п. 85, 86, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» максимально снизить суммы требований истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.79).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (т.2 л.д.86).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 час. у <адрес> в г.Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, которая при развороте заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части (л.д.84-92 т.1).

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ, которая двигаясь на автомобиле № по правой полосе проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе, и перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ФИО1, что следует из письменных объяснений водителей, справки о ДТП (л.д.85-92 т.1).

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.86 т.1). Указанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Златоусте, управляя транспортным средством №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Свою вину в дорожном транспортном происшествии ФИО3 сразу после столкновения транспортных средств и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками указанных выше транспортных средств (л.д.81-82 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 В.Б. на момент дорожного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.91 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № -л.д.96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.98-100).

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства ФИО1 (т.1 л.д. 100об.-101).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в размере 191700 руб. (л.д.102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение истцу в размере 191 700 руб. (л.д.102 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства ФИО1 (л.д.103 т.1, л.д.15 т.2).

Страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого №» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики составляет: без учета износа – 357412,49 руб.; с учетом износа – 210 380,96 руб. (т.2 л.д.20-35).

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения - 210380,96 руб., определена в доплате сумма страхового возмещения – 18700 руб. (л.д.104 оборот т.1), которая выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, составила 210 400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 191 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту № №. для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа запасных частей составляет 611 300 руб. (т.1 л.д.22-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 189600 руб., расходов по оплате оценщика в размере 10000 руб. (л.д.9, 105об. т.1). В обоснование заявления ФИО2 указал, что в тексте заявления о выплате страхового возмещения указал о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Однако в нарушение требований Закона об ОСАГО ему не было выдано направление на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д.10, 106).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оценку и юридические услуги (л.д.68-74 т.2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Доводы страховщика об отсутствии у него на момент обращения ФИО2 договоров с соответствующими СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющими ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служит основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения, судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен принимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая не выразил четко и однозначно требование осуществить страховое возмещение не путем организации и оплаты ремонта, а в денежном выражении (т.1 л.д.98-99).

Так, раздел 4.2 заявления, в котором должна излагаться просьба потерпевшего о выборе способа страхового возмещения, ФИО2 не заполнен.

Раздел 4.3 заявления, который согласно сноске заполняется лишь в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО условий, ФИО2 также не заполнен.

Учитывая, что раздел 4.2 заявления не заполнен, а явно и недвусмысленно в заявлении не изложена просьба потребителя о форме страхового возмещения, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 не заключено соглашение, позволяющее страховщику в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховую выплату в денежной форме. Страховое возмещение, в данном случае, подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-35 т.2), подготовленным по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляла 357412,49 руб.

По заданию финансового уполномоченного экспертом-техником №» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 229600 руб., с учетом износа - 147600 руб. (л.д.42-67 т.2).

Таким образом, ответчик имел возможность восстановить права истца в пределах установленной законом страховой суммы.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения ссылается на заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики составляет: без учета износа – 229 600 руб.; с учетом износа – 147 600 руб. (т.2 л.д.42-67).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперт-техника №», поскольку оно не оспорено сторонами, является мотивированным, подготовлено по заданию финансового уполномоченного, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, а также то обстоятельство, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в размере 229 600 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, со страховщика в пользу ФИО2 должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 200 руб. из расчета: 229 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 210 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера убытков суд принимает в качестве доказательства заключение №, подготовленного экспертом-техником ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей в размере 611 300 руб. (т.1 л.д.22-57). Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом установленного надлежащего размера страхового возмещения, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 381 700 руб. из расчета: 611 300 руб. (рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) – 210 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 19 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 114800 руб. из расчета: 229 600руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%.

В возражении на исковое заявление ответчик, сославшись на ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций, ссылаясь на принцип соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между интересами потерпевшего и применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает указанный выше размер штрафа (114 800 руб.) не соответствующим последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.58 т.1), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения, убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу; подготовить претензию и направить в САО «РЕСО-Гарантия», подготовить обращение и направить финансовому уполномоченному.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 10000 руб. (п.3).

Факт оплаты юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждается распиской (л.д.58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.59 т.1), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения, убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика (п.2.1); оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу (п.2.2); подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом (п.2.3); при необходимости направлять в суд ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения судом (п.2.4).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 40000 руб. (п.3).

Факт оплаты юридических услуг в размере 40000 руб. подтверждается распиской (л.д.59 т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что расходы не соответствуют критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела (л.д.95 т.1).

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления - л.д.4-6, 9, 12-13 т.1, л.д.87 т.2), возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости.

В связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 16 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Кондр и К» в размере 10000 руб. (л.д.21 т.1).

Расходы истца по оплате данных услуг также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12523 руб. исходя из цены иска 400 900 руб. (19 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 381700 руб. (убытки)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) страховое возмещение в размере 19 200 руб., убытки в размере 381 700 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., а всего 506 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 12523 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 06.11.2025