Апелляционное постановление № 22К-2317/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/1-120/2021

Судья ФИО3 Дело № 22К-2317/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «6» октября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Есвицкой Н.Е.

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- мотивы органов предварительного следствия относительно его поведения в случае нахождения под домашним арестом не обоснованы; у него имеется регистрация по месту постоянного места жительства; в деле имеется опрос его отца, который обязуется ему помочь финансово на период домашнего ареста; со стороны потерпевшего ФИО6 не поступали жалобы на оказание на него давления; с момента первого преступления до взятия его под стражу прошло 6 месяцев, он не скрывался от следствия и являлся на все следственные действия;

- домашний арест исключает дальнейшее продолжение преступной деятельности, в 2015 году к нему применялась данная мера пресечения и в период её действия он ни разу её не нарушил;

- он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, по которым мера пресечения применяется при исключительных обстоятельствах, которых в отношении него не имеется, и в преступлении средней тяжести, которое является не оконченным, что уменьшает его общественную опасность; достаточных оснований считать, что он может скрыться от органов следствия, либо угрожать свидетелю, либо продолжить преступную деятельность, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Есвицкая Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

в производстве СО МО МВД РФ "Кинешемский" находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1, в одном производстве соединены 8 уголовных дел, которые были возбуждены:

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ФИО3 РФ "Кинешемский" по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> "а", товара, принадлежащего ООО "Агроторг", на общую сумму 5547 руб. 04 коп., по ч.1 ст.158 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу;

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ФИО3 РФ "Кинешемский" по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, смартфона стоимостью 12500 рублей, принадлежащего ФИО8, по ч.1 ст.158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 РФ "Кинешемский" по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> "а", товара, принадлежащего ООО "Агроторг", на общую сумму 2545 руб. 87 коп., по ч.1 ст.158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ФИО3 РФ "Кинешемский" по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> "б", товара, принадлежащего ООО "Агроторг", на общую сумму 2790 руб. 44 коп., по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу;

ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя МО МВД РФ "Кинешемский" по факту причинения ФИО9 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по <адрес>, по ч.1 ст.112 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя МО МВД РФ "Кинешемский" по факту совершения угрозы убийством с демонстрацией ножа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.6 по <адрес>, по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Кинешемский" по факту покушения на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <адрес>, товара, принадлежащего ООО "Агроторг", на общую сумму 6612 руб. 13 коп., по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 РФ "Кинешемский" по факту мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, товара, принадлежащего ООО "Агроторг", на общую сумму 533,34 руб., по ст.158.1 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158 ч.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ), ст.119 ч.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6), ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанным делам, по которым ему не было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представилось возможным, так как необходимо получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, получить заключения товароведческой экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, провести очную ставку между обвиняемым и одним из потерпевших, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков предварительного следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, количества соединенных в одно производство уголовных дел, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено старшим следователем СО МО МВД России "Кинешемский" ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России "Кинешемский". Следователем указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО2, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные основания, по которым было принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что опасения следователя о поведении ФИО1 в случае его нахождения на свободе, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий.

К данным обстоятельствам обоснованно отнесены количество деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО2, его склонность к совершению противоправных действий, в том числе имеющих корыстную направленность, их систематичность, наличие у обвиняемого непогашенной судимости, отсутствие сведений о наличии у обвиняемого легального источника дохода, неоднократное привлечение в 2020-2021 годах к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.130-131), отрицательные характеристики по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, из которого ФИО2 был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,133) и по месту жительства (л.д.132).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе и на домашний арест, о чём просит обвиняемый, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что избрание ранее в 2015 году по другому уголовному делу в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста юридического значения для данного уголовного дела не имеет и, с учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам обвиняемого, не является основанием для изменения ему избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения ФИО2, меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит обвиняемый и его защитник.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых преступлений, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.