Решение № 12-47/2023 12-47/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-47/2023

Дело № 12-47/2023

УИД № 34RS0018-01-2024-001387-82


РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 06 сентября 2024 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области С.В. Дьяконова, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Росстранснадзора по ЦФО) В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований заявителем указано, что субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку автомобиль марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ИП Е. по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также ИП Е. по акту приема-передачи передано бортовое устройство №. Договор заключён по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что исполнение сторонами договора аренды подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей, указанная сумма является арендной платой по договору аренды. Кроме того, заявитель ссылается на договор-заявку на перевозку груза с ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции о получении оплаты за договор заявку в размере 27 000 рублей, патентом на право применения патентной системы налогообложения, выданный МИФНС России № 5 по Волгоградской области ИП Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион, путевой лист грузового автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО ХХХ № на Д., представленные в обоснование доводов жалобы, согласно которому указанное транспортное средство фактически использовалось в деятельности ИП Е., и в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. 13 сек., находилось во владении ИП Е.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, до судебного заседания посредством почтового отправления представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП МТУ Росстранснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, документов в подтверждении своей позиции, а также ответа на неоднократные запросы судьи о представлении сведений об обжаловании постановления и оплате штрафа в установленные сроки не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании представленных в деле материалов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют, что копия постановления об административном правонарушении от 31 мая 2024 года была направлена ФИО1 по месту жительства и получена адресатом 11 июня 2024 года.

С жалобой в суд на указанное постановление ФИО1 обратился в суд 17 июня 2024 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:13 (московское время) по адресу 87 км 945 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-Луганск», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее ботовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-№, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ИП Е. (арендатором) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акта приема-передачи к договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

акт приема-передачи бортового устройства №, закрепленного за транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион;

расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей в счет арендной платой по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

договор-заявка на перевозку груза б/н с ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ;

транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

справка по операции о получении оплаты за договор заявку в размере 27 000 рублей;

транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где указан водитель Д.;

страховой полис ОСАГО ХХХ № на Д., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

путевой лист грузового автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) №, выданный МИФНС России № 5 по Волгоградской области ИП Е., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № регион, согласно данным документам указанное транспортное средство фактически используется в деятельности ИП Е., и в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. 13 сек., находилось во владении ИП Е.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден распиской. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № 134 регион, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП Е., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья С.В. Дьяконова