Приговор № 1-40/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

дело №1-40/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не имеющей судимости,

(содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила с дивана принадлежащие ФИО5 мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6», стоимостью <данные изъяты>, а из кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе, о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Брацун А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимой ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. в судебном заседании также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив при этом своё согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимой ФИО1 выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости его для ФИО5, материального, семейного положения потерпевшей, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, не работает, а также учитывает совокупный доход членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, представляющее повышенную общественную опасность и законом отнесенное к категории средней тяжести.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления и характер её действий по завладению чужим имуществом, личность виновной, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимой назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает её явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1, не имеющая судимости, в целом по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применяет к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

По постановлению Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение по стражу, был объявлен розыск. Из протокола её задержания следует, что ФИО1 была задержана и доставлена в МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6», хранящийся у потерпевшей ФИО5 – передать в её распоряжение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6» - передать в распоряжение ФИО5

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Балыко А.Н.