Приговор № 1-33/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

К делу № 1-33/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 26 апреля 2017 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белоглинского района юриста 1 класса Присяжнюк А.И.

Подсудимой ФИО2

Защитника-адвоката Нефагиной И.В., предоставившей удостоверение № 820 и ордер № 426204 от 25.04. 2017 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>.

Ранее не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, находясь в 20 м. в восточном направлении от заборного ограждения домовладения по пер.Веселый,51 <адрес> обнаружила произрастание одного куста растения конопли с которого оборвал соцветия и листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану).

Поместив соцветия и листья в газетный сверток, с целью дальнейшего хранения принесла его в домовладение где проживает по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес> Часть незаконно приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО2 употребила лично, путем курения, а часть незаконно хранила в шкафу среди вещей, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут.

Согласно заключения эксперта № 290 от 09.03.2017 г., изъятая у ФИО2 растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), массой 6,52 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. является значительным размером наркотического средства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство и просила рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как она полностью согласна с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 после консультации с адвокатом Нефагиной И.В. поддержала заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В содеянном подсудимая раскаивается, о случившемся сожалеет. Просила суд строго её не наказывать.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. дал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Нефагина И.В. просила суд строго не наказывать её подзащитную, так как она вину признала полностью, чистосердечно в содеянном раскаялась.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Нефагина И.В. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла ходатайство о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласна подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимая ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Назначая наказание, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

При исследовании личности подсудимой ФИО2 установлено, что она имеет постоянное место регистрации на территории Краснодарского края РФ. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.128), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.131).

Смягчающими вину подсудимой ФИО2 обстоятельствами предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

п. «и» - активное способствование расследованию преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания без реального лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Наказание в виде обязательных работ будет являться достаточным для исправления осужденной и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти ) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 6,35 гр. марихуаны, полимерную бутылку, фольгу, лист газеты, два ватных тампона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1