Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора *** от 23.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в части страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ответчика платы за страхование в размере 48 315,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 700,6 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов на выдачу доверенности и оплату услуг представителя в размере 11 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 между истцом и Банком был подписан кредитный договор ***, по которому истцу выдан кредит в сумме 201 315,79 руб. на срок 56 месяцев под 31 % годовых. Сумма в размере 48 315,79 руб. предоставлена Банком заемщику как плата за страхование и включена в сумму кредита. Согласия на страхование истец не давал, в кредитном договоре каких-либо данных о волеизъявлении истца на страхование не имеется. Документов, подтверждающих факт перечисления страховой премии, истцу не представлено. Сумма выданного истцу кредита фактически составила 153 000 руб., то есть меньше, чем указано в кредитном договоре. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу предоставлена не была. Банком нарушены положения ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части страхования являются недействительными. На сумму платы за страхование подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2015 по 18.12.2017 в размере 10 700,6 руб. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ в размере 10 000 руб. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку кредитный договор не содержит каких-либо условий о страховании. Заключение договора страхования является волеизъявлением истца. Банк является ненадлежащим ответчиком по иску. По состоянию на 12.01.2018 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, договор прекратил свое действие. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.07.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 201 315,79 руб. под 31 % годовых на срок до 23.07.2020, составными частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика 23.07.2015 сумма кредита в размере 201 315,79 руб. зачислена на счет ФИО1, в этот же день на основании распоряжения заемщика от 23.07.2015 денежные средства в сумме 48 315,79 руб. перечислены в качестве оплаты по договору страхования № ***

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая условия кредитного договора *** от 23.07.2015 в части страхования, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Банк обусловил выдачу кредита необходимостью заключения договора страхования.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о принуждении к заключению договора страхования истцом в материалы дела не представлены.

Более того, заключенный между истцом и Банком кредитный договор *** от 23.07.2015 условий о страховании не содержит.

Требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования не содержит указания на конкретный пункт кредитного договора, в котором, по мнению истца, имеется оспариваемое им условие о страховании.

Из представленного Банком платежного поручения *** от 23.07.2015 следует, что плата за страхование в размере 48 315,79 руб. перечислена Банком в полном объеме в пользу ООО Страховая компания «Гелиос».

Доказательства того, что Банком получена какая-либо плата, связанная с заключением договора страхования, заключенным между истцом и страховщиком, в деле не имеется.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, при этом возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу предоставлена не была, какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора *** от 23.07.2015 в части страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в период до 01.06.2015 – на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления Банком платы за страхование в сумме 48 315,79 ООО СК «Гелиос», следовательно, истцом не доказан факт неправомерного удержания Банком указанных денежных средств, в силу чего оснований для начисления на сумму платы за страхование процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Иные заявленные истцом требования – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, основания для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на него и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы на оплату доверенности, кроме того, не подтверждены соответствующими доказательствами (в материалах дела доверенность представителя отсутствует, иных доказательств несения расходов на ее изготовление (справка нотариуса и т.п.) также не имеется).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.02.2018.