Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-295/2018

дело № 2-295/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО3, действующего на основании удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении понесённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, будучи страховой организацией, застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. 01 сентября 2017 года, ответчик, управляя данным автомобилем, нарушив требования Правил Дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Сумма страховой выплаты, выплаченной истцом в пользу ФИО2, составила 70300 рублей. Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства ответчиком, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него в регрессном порядке понесённые убытки, в виде уплаченной страховой выплаты в размере 70300 рублей, а также возместить понесённые по делу расходы, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 2309 рублей.

В судебном заседании представители истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали. Заблаговременно представителем истца было заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал. В ходе досудебной подготовки было установлено, что его местонахождение на текущий момент неизвестно. Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по последнему известному месту его проживания.

Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат ФИО3 возразил по существу требований, указав, что позиция ответчика ему неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, будучи страховщиком, вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему, произвёл страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 70300 рублей.

Указанное обстоятельство суд признаёт установленным из исследованных материалов дела – страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения о перечислении страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не принял мер к остановке ТС на скользкой дороге, и совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4-о, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, находит установленными и доказанными обстоятельства, согласно которых вред имуществу застрахованного лица, повлёкший для истца страховую выплату, причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно заключения № 943792 от 08 февраля 2018 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость ущерба автомобилю автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 вследствие произошедшего ДТП, составила 70300 рублей.

Каких – либо оснований сомневаться в достоверности данного заключения, как доказательства, у суда не имеется, со стороны ответчика оно не оспорены и не опровергнуто, а потому суд принимает его доказательственное значение в части величины заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение понесённых убытков, 70300 (семьдесят тысяч триста рублей) рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, 2309 (две тысячи триста девять) рублей, а всего – 72609 (семьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев