Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-3227/2017 М-3227/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя истца адвоката Сукаленко А.С.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном, и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,, администрации <данные изъяты> сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал проживает в общежитии по адресу: г<данные изъяты>,<данные изъяты>, где занимаю комнаты <данные изъяты>. Данное общежитие является муниципальной собственностью <данные изъяты> Документов на вселение у него не имеется, поскольку комнаты предоставлялись в <данные изъяты> его родителям в период работы отца на <данные изъяты> кирпичном заводе. Вместе с ним в данном общежитии зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО4

Так как он никогда не участвовал в приватизации, истец обратился в администрации <данные изъяты> с заявлением о приватизации, однако, в приеме документов ему отказано, так как в квартире имеется перепланировка, переустройство, на которые не была получена разрешительная документация, в виде возведения холодной пристройки лит.<данные изъяты> кв.м., заделки дверного проема между помещениями <данные изъяты>, снесения и устройство перегородок в помещениях №<данные изъяты>

Учитывая, что жилое помещение соответствует требованиям СанПиН, СНиП, противопожарным нормам, указанные перепланировка и переустройство жилого помещения, истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика -администрации г<данные изъяты> и третьего лица –МКУ «Долговой центр» по доверенностям ФИО3 иск не признала, пояснив, что ответчик произвел самовольную пристройку к своему жилому помещению, которая располагается на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты №<данные изъяты> согласно техпаспорта МУП « <данные изъяты>недвижимость» на <данные изъяты> являются муниципальной собственностью г<данные изъяты>

Данные комнаты были предоставлены семье истца и в настоящее время в них проживают ФИО1, его супруга ФИО6 и сын ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Довод истца на том, что в жилом помещении были произведены только переустройство, перепланировка и ссылка на ст.29 ЖК РФ в обоснование своих требований о сохранении этих изменений не обоснованы.

Действительно, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты, площадью <данные изъяты>м., подсобной, площадью <данные изъяты>., коридора, площадью <данные изъяты>.м., и санузла, площадью <данные изъяты>., которые были образованы из двух жилых комнат путем внутренней перепланировки и переустройства, произведенных, без согласования с соответствующими органами, проживающими в жилом помещении лицами.

Но кроме того, согласно материалам дела и пояснениям истца, без согласования с соответствующими органами, помимо этих изменений, отцом истца во внешней стене многоквартирного дома был сделан проем, через который организован проход в жилое помещение с улицы, и возведена деревянная холодная пристройка к дому лит.а2, которую истец впоследствии увеличил до размера <данные изъяты>.м. и обложил кирпичом.

Из акта о самовольной перепланировке МУП «<данные изъяты>недвижимость» от <данные изъяты> следует, что спорное жилое помещение имеет следующие несоответствия фактического состава по данным инвентарного дела:

1. Возведение холодной пристройки лит.<данные изъяты>м. с установкой электроплиты;

2.Заделка дверного проема между помещениями <данные изъяты>

3. Снесение и устройство перегородок в помещениях <данные изъяты> выделение санузла <данные изъяты> с установкой санитарно-технических приборов, с изменением назначения кухни в коридор.

Таким образом, истцом произведена реконструкция жилого помещения, что подтверждается и заключением ОАО «<данные изъяты>), из которого следует, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает конструктивно прочностных характеристик здания.

Холодная пристройка лит<данные изъяты> возведена на земле муниципального образования <данные изъяты> что подтверждается ответами Росреестра на запросы суда, из которых следует, что земельный участок под многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом собственник земельного участка в лице представителя администрации г<данные изъяты> возражает против сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое, в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанного выше пункта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома в виде части внешней стены многоквартирного дома и имущества, которое может стать общим имуществом многоквартирного дома (земельного участка).

Напротив, из материалов дела следует, что муниципального образование, являющееся собственников части помещений многоквартирного дома возражает против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Рассматривая требования в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований о признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, которое было создано в результате произведенной в нарушение установленных законом норм и правил реконструкции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд оснований для удовлетворения иска в данной части не находит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном, и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты>

Судья- Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья- Л.В.Коломникова