Решение № 2-3064/2020 2-3064/2020~М-2456/2020 М-2456/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3064/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом принятого к производству суда уточненного искового заявления, просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 909709,37 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе: 685 398 рублей 79 коп. - сумма задолженности по кредиту, 31999руб. 47 коп.- сумма начисленных процентов по кредиту, 12620,78 рублей -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 179690,33 руб. - пени на сумму просроченного долга; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 23745 руб. 26 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1169 600 руб. 00 коп. (л.д.-199-200).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 369 000,00 рублей (п. 2.1.), срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 2.1.), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25 % годовых (п. 4.1.), размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения кредитного договора -17 546,97 рублей (п. ДД.ММ.ГГГГ.1.), целевое назначение - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 32,9 кв.м. (предмет ипотеки), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки 50-50-16/040/2011-244; поручительство ФИО3 по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО2 и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в силу п.п. 6.3. и 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования Банка ответчиками по состоянию на день подачи иска не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909709,37 руб., в том числе: 685 398 рублей 79 коп. - сумма задолженности по кредиту, 31999руб. 47 коп.- сумма начисленных процентов по кредиту, 12620,78 рублей -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 179690,33 руб. - пени на сумму просроченного долга рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 462000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ООО «Аудит и консалтинг». В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 1 169 600,00 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в иске, а также указала, что оснований для снижения пеней нет, поскольку с декабря 2019 года банк не начислял проценты и они не заявлены ко взысканию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, указав, что просрочка возникла раньше пандемии, платежи были, но они были не равномерными и не постоянными, а пандемия ухудшила положение. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, т.к. у него в семье тяжелое материальное положение, его супруга не работает, все дети несовершеннолетние, ФИО2 единственный кормилец в семье. Ответчик имеет намерение за 1,5 месяца погасить весь долг.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной судом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 369 000,00 рублей (п. 2.1.), срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 2.1.), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25 % годовых (п. 4.1.), размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения кредитного договора -17 546,97 рублей (п. ДД.ММ.ГГГГ.1.), целевое назначение - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.-49-67).

Согласно условиям кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 32,9 кв.м. (предмет ипотеки), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки 50-50-16/040/2011-244, а также поручительство ФИО3 по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п. 2.1.), поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.-74-85).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ФИО3 является солидарным должником по требованиям истца ПАО «Банк ВТБ».

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО2 и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) – (л.д.-40-48). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в силу п.п. 6.3. и 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 909709,37 руб., в том числе: 685 398 рублей 79 коп. - сумма задолженности по кредиту, 31999руб. 47 коп.- сумма начисленных процентов по кредиту, 12620,78 рублей -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 179690,33 руб. - пени на сумму просроченного долга, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика условий заключенного кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств (Требования от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные требования Банка ответчиками по состоянию на день подачи иска не исполнены, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчики не исполняют обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

В нарушение ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик ФИО2 допускает просрочки в исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО2, обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ПАО «Банк ВТБ» письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, доказательства тому, что расчет задолженности произведен истцом неверно, ответчик суду не представил, более того, в судебном заседании ответчик не возражал против иска, а потому, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 685 398 рублей 79 коп. - сумма задолженности по кредиту, 31999руб. 47 коп.- сумма начисленных процентов по кредиту.

Истцом также заявлено о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 12620,78 рублей, пени на сумму просроченного долга в размере 179690,33 руб.

Стороной ответчиков заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения неустойки указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи333 ГКРФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 6000 рублей. Кроме того, принимая во внимание сумму основного долга, а также явно завышенный размер пени, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, – суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика пени на сумму просроченного долга до 60 000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита длительное время, что является существенным нарушением условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком также подлежит удовлетворению.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1169 600 руб. 00 коп.

Частями 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной сумм долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 77 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Поскольку требование банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 135 подлежит удовлетворению.

В соответствии статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 462000,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ООО «Аудит и консалтинг».

В судебном заседании ответчику ФИО2 было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для предоставления доказательств об иной стоимости спорной квартиры, однако, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1169600 руб. 00 коп., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ООО «Аудит и консалтинг».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23745,26 руб. (л.д.-7). На основании норм ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 783398 руб. 36 коп., из которых 685 398 рублей 79 коп. - сумма задолженности по кредиту, 31999 руб. 47 коп.- сумма начисленных процентов по кредиту, 6000 рублей -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. - пени на сумму просроченного долга; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 23745 руб. 26 коп., а всего взыскать 807143 рубля 62 коп. (восемьсот семь тысяч сто сорок три рубля 62 коп.)

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1169 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени на сумму просроченного долга в большем размере отказать.

Решение суда может быть оспорено сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Белякова Е. Е.