Апелляционное постановление № 22-5801/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-100/2023

Судья Белев И.П.

Дело № 22-5801/2023 (1-100/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Корякина В.А., возражения прокурора Куликовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении в ночь на 23 октября 2022 года с применением вил средней тяжести вреда здоровью А., а также угрозе ей убийством.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносила, убийством не угрожала, а лишь держала с целью самообороны в руках вилы, на которые могла наткнуться А. При этом необходимость обороны у ФИО1 возникла в связи с тем, что потерпевшая с компанией вторглись на придомовую территорию ФИО1 в ночное время в состоянии опьянения, они вели себя агрессивно, угрожали поджечь дом, избили супруга ФИО1 – А. Кроме того, считает, что версия о переломе руки потерпевшей, который расценивается вред здоровью средней тяжести, в результате ее падения не проверена, в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт на данный вопрос не ответил, а суд первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы безосновательно отказал.

В возражениях государственный обвинитель Мусихина Н.С. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что когда она с компанией пришла к дому своего брата – А., то супруга последнего – ФИО1 начала кричать, бросать кружки из окна, после чего вышла из дома с вилами и нанесла ей, А., удар вилами по ногам, отчего потерпевшая упала, а осужденная продолжала ударять ее вилами. В это время подошла подруга Нерасовой Е.В. – В. и попыталась защитить А., закрыв ее своим телом. Однако ФИО1 вытащила потерпевшую за ухо из-под В., а затем нанесла черенком вил около 5 ударов по левой руке А., которой та закрывала голову, а также несколько раз ударила по лицу и затылку, при этом кричала, что убьет потерпевшую.

Из показаний свидетеля С1. следует, что он слышал крики осужденной и потерпевшей, понял, что между ними началась драка, в это же время увидел, как Н. избивает А. (супруг осужденной), которых он разнял. В. помогла подняться А., которая держалась за руку, на ее лице была кровь. Со слов потерпевшей знает, что ФИО1 набросилась на нее с вилами и проткнула ладонь. Позднее видел, как ФИО1 сидела на С2. и кричала на нее.

Свидетель Н. показал, что во дворе дома осужденной его кто-то ударил, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя увидел потерпевшую в крови, которая рассказала, что ее избила вилами ФИО1

Сама ФИО1 не отрицала, что ударяла вилами А., поскольку последняя замахивалась на нее бутылкой, хваталась за вилы. Когда потерпевшая упала, ту закрыла собой В. Однако она, ФИО1, вытащила потерпевшую за волосы.

Показания указанных лиц о характере примененного насилия к потерпевшей согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у А. имелись: перелом головки левой лучевой кости, который образовался от не менее 1 прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня; а также колотая рана на ладони левой кисти, рваная рана на указательном пальце левой кисти, ушибленные раны в лобной области слева, теменной области слева, кровоподтеки в затылочной области справа, на правой кисти, ссадины на верхнем веке левого глаза, в области внутреннего угла левого глаза, на мочке правой ушной раковины. При этом эксперт пришел к выводу, что образование указанных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей А., свидетелей С1., Н. достоверными и положил их в основу приговору, поскольку они согласуются как между собой, так и частично с показаниями ФИО1, а кроме того объективно подтверждены документами дела.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны А., свидетелей С1., Н. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, какое-либо посягательство со стороны потерпевшей А., а также лиц, находящихся с ней в одной компании, на жизнь и здоровье как осужденной ФИО1, так и ее супруга А., отсутствовало. А. пришла к брату А. поговорить по предложению самой ФИО1 Однако впоследствии осужденная повела себя агрессивно, сначала бросала из окон посуду, затем вышла из дома и избила вилами А., облила ту пивом, которое потерпевшая держала в руке. При этом А. в драку с осужденной не вступала, а пыталась лишь укрыться от ударов, кроме того, ее защищала своим телом и подруга ФИО1 – В. Об отсутствии посягательства со стороны потерпевшей говорит и тот факт, что удары вилами осужденная наносила лежащей на земле А. После того как ФИО1 нанесла повреждения А., она еще избила и находящуюся на улице С2. Супруг же осужденной – А. избил Н. Утверждение осужденной о том, что она предполагала, что у потерпевшей в бутылке находится зажигательная смесь и та подожжет их дом, несостоятельно, поскольку осужденная достоверно знала, что в бутылке находится пиво, которое она сама вылила на потерпевшую. Указанные обстоятельства не позволяют расценить действия ФИО3 как совершенные при необходимой обороне, так и с превышением ее пределов.

Напротив, характер, количество и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, причиненных вилами, подтверждают показания А. о том, что ФИО1 умышленно ударяла ее вилами, в том числе черенком по рукам, когда потерпевшая лежа защищалась от ударов.

Доводы стороны защиты о том, что перелом головки левой лучевой кости мог возникнуть при падении потерпевшей, несостоятелен, поскольку А. упала на спину, при этом руками при падении не ударялась. Потерпевшая однозначно утверждала, что перелом руки ей причинила осужденная, когда наносила удары, в том числе по рукам, которыми она, А., закрывала голову. Поэтому оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы (как повторной комиссионной, так и дополнительной) для постановки эксперту вопроса о том, могло ли указанное повреждение образоваться при падении потерпевшей, так и для допроса эксперта в суде, не имелось.

Угроза убийством в адрес А., выраженная ФИО1 в момент нанесения потерпевшей ударов вилами, являлась реальной.

При таком положении юридическую оценку действий осужденной А. следует признать верной.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности и смягчающих обстоятельств (наличия малолетних детей, состояния здоровья виновной).

Оснований для смягчения наказания осужденной, как за каждое преступление, так и по их совокупности, которое постановлено считать условным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось, поскольку примирение между осужденной и потерпевшей не достигнуто, причиненный вред не заглажен.

Что касается решения по гражданскому иску, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, имущественного и семейного положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись