Решение № 12-342/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-342/2020

<данные изъяты>

дело № 12-342/20

УИД № 26MS0301-01-2019-015340-66


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 г. город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

с участием: лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Зерновая компания-Восток» ФИО1,

представителя МИФНС № 11 по Ставропольскому краю по доверенности - начальника правового отдела МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания - Восток» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Зерновая компания-Восток» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Зерновая компания-Восток» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

В регистрирующий адрес предоставлены сведения, соответствующие действительности, не влекущие необоснованной регистрации, так как фактически организация находится по адресу, указанному в заявлении по форме №. Судом не учтено, что учредитель имеет в собственности нежилое помещение (офисное помещение) по указанному в форме № адресу, что подтверждается выпиской по указанному адресу. Данное помещение приобретено в 2017 году, тогда как изменение адреса происходило в: 2018 году. Иных организаций по указанному адресу не зарегистрировано, он не является местом массовой регистрации. Также то, что ООО «Зерновая компания-Восток» располагалась в указанный период по данному адресу, подтверждается справкой от управляющей компании ПО «Наш дом».

Протоколы осмотра помещений не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, так как осмотр проводился формально, на видеозаписи отсутствует осмотр первого этажа, где установлены почтовые ящики для корреспонденции с указанием ООО «Зерновая компания-Восток», (фотографии приобщены к делу), в протоколе осмотра указано, что Почтовые ящики вообще отсутствуют, кроме того, при осмотре 6 этажа не пытались открыть офис 606 для установления, на месте ли находится исполнительный орган компаний, при этом указано, что исполнительного органа на месте не было, и по нумерации явно видно было, какой из офисов 606, но при осмотре налоговый инспектор пошей в офис 616, который на тот момент занимал временно арендодатель, не знакомый с собственниками, и инспектор больше никуда не обратился. Поэтому отсутствие общества по адресу регистрации инспекцией не доказано, так как помещение по адресу: <адрес>, не осматривалось, в связи с чем, результаты осмотра не могут исключать нахождение общества по данному адресу в момент осмотра. Отсутствие вывески не является прямым доказательством отсутствия общества по данному адресу. Обязательное наличие вывески обусловлено ст. 11 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Общество на момент осмотра помещения не являлся изготовителем, продавцом товаров (работ, услуг), используемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного, адрес: <адрес> являлся местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО Зерновая компания-Восток», так как учредитель является собственником данного помещения, что не противоречит действующему законодательству.

Протокол о привлечении ее к административной ответственности не является допустимым доказательством, так как в нем имеются многочисленные ошибки, дата составления протокола и дата проведенной проверки не соответствуют друг другу, он имеет шаблонный характер, законодательство, указанное в данном протоколе, соответствует жилому помещению, тогда как регистрация проводилась в нежилом помещении. При таких обстоятельствах считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указывает, что она не получала никаких почтовых отправлений (писем, извещений) по поводу вызова ее для составление протокола органами ИФНС. Обстоятельства получения ею уведомления о составлении, в отношении нее протокола об административном правонарушении не проверены. Считает, что в данном случае нарушены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МИФНС № 11 по Ставропольскому краю ФИО 1 представила возражения на жалобу ФИО1, просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Документы для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ и как составляющая часть Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 28.10.2019 директором ООО «Зерновая компания-Восток» ФИО1 дата в Межрайонную ИФНС №11 по Ставропольскому краю представлены документы по форме №, в качестве нового адреса юридического лица указано: <адрес>.

В представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от дата № установлено, что по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, расположено 8-этажное административное здание. При проведении осмотра адреса установлено, что организация ООО «Зерновая компания-Восток» ИНН № отсутствует по заявленному юридическому адресу.

Указанный факт подтверждается: приглашением № от дата, решением № об отказе в государственной регистрации от дата, распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от дата, протоколом осмотра объекта недвижимости от дата №, CD-диском, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Зерновая компания-Восток» ФИО1 и необходимости переквалификации содеянного с ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи мотивировано, полно и всесторонне отражает все имеющие для дела обстоятельства в соответствие со ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, вопреки доводам жалобы, была извещена о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела приглашением, а также списком почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 13) ФИО1 направлено письмо дата, однако оно возвращено при неудачной попытке вручения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата №.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действия должностного лица – директора ООО «Зерновая компания-Восток» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание назначено должностному лицу – директору ООО «Зерновая компания-Восток» ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата, вынесенное в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания-Восток» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>