Апелляционное определение № 33-3-3844/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья ФИО7 дело №

УИД: 26RS0№-88

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО10,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика СПК «Чернолесский» по доверенности ФИО8, частную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек,

установил:

решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 36 050 рублей; в пользу ФИО4 ФИО1 В.И. ФИО5 ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей каждому.

Определением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истцов по доверенности ФИО9 удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПК «Чернолесский» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела – 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Суд взыскал с СПК «Чернолесский» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела – 25 000 рублей.

Суд взыскал с СПК «Чернолесский» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела – 25 000 рублей.

Суд взыскал с СПК «Чернолесский» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела – 25 000 рублей.

Суд взыскал с СПК «Чернолесский» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела – 25 000 рублей.

Представителем ответчика СПК «Чернолесский» по доверенности ФИО8, а также представителем истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО9 поданы частные жалоба об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав расходы в пользу каждого истца в вышеуказанном размере.

Проверяя доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным к взысканию судом первой инстанции размером судебных расходов, ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 17 указанного постановления Пленума также разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Одновременно с этим суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, при разрешении вопроса о размере судебных расходов подлежат оценке результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным заявителями документам о фактически понесенных ими судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению в отношении каждого доверителя и какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество, длительность и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, какой объем процессуальных документов представителем был составлен с учетом представления им интересов одновременно 5-ти истцов и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов ФИО9 заключил отдельно с каждым из истцов договор на оказание юридических услуг по разрешению спора, возникшего между истцами и СПК «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении сельскохозяйственных земельных долей, размер гонорара, по каждому договору составляет 150 000 рублей.

При этом, исходя из содержания заключенных с каждым истцом договоров, объем услуг определен одинаково, а именно: изучить материалы, дать устные консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе и повторно, подготовить возражения на апелляционную жалобу, подготовить кассационную жалобу.

Согласно материалам дела, представитель истцов ФИО9 подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.124), участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163, т.2 л.д.172-177, 177-186); подготовил возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.41-51), принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76-77, 131-133, 207-211), ознакомление с материалами дела (т.3 л.д.198), подготовил письменные пояснения по делу после ознакомления с результатами повторной судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.201-202), подготовил кассационную жалобу (т.4 л.д.6-15),

принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.57), принимал участие при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168-169, 174-175, 125-127), подготовил возражения на кассационную жалобу (т.4 л.д.182-186), принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.238).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на представителя необходимо оценить объем фактически выполненной представителем работы.

Так, оценивая объем оказанных услуг представителем, а также объем составленных процессуальных документов и время, потраченное на их составление, суд первой инстанции не учел, что представляющий интересы истцов ФИО9 составил от имени всех истцов одно исковое заявление, одни возражения на апелляционную и кассационную жалобы, одну кассационную жалобу; каких-либо дополнительных доказательств, за исключением первоначально приложенных к исковому заявлению, представителем не предоставлялось; принимал участие в судебных заседаниях судов, выражая позицию истцов совокупно, которая, исходя из категории спора, являлась также одинаковой, без каких-либо индивидуальных и исключительных обстоятельств по каждому конкретному истцу; оказанные истцам юридические услуги не являлись уникальными, при этом сложность рассмотренного гражданского дела, несмотря на категорию спора, являлась незначительной и разрешение спора зависело, в том числе, от результатов судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов, является чрезмерно завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы, категории и сложности дела, противоречит принципу разумности, в связи с чем, подлежат снижению, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, предмет договоров об оказании юридических услуг, объем фактически проделанной представителем каждого истца работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию понесенные истцами расходы в следующем размере: в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей; в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75000 рублей на каждого, что будет обеспечивать соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотносится с объемом и важностью защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя СПК «Чернолесский» по доверенности ФИО8 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, однако в связи с частичным удовлетворением требований, подлежат частичному удовлетворению.

Частная жалоба представителя истцов по доверенности ФИО9 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Чернолесский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Чернолесский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Чернолесский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Чернолесский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Чернолесский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остального размера требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании судебных издержек отказать.

Частную жалобу представителя СПК «Чернолесский» по доверенности ФИО8 – удовлетворить частично.

Частную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10