Приговор № 1-20/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кис <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннобязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в ст-це ФИО1 Даниловского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час.00 мин. ФИО2, имея умысел на хищение дубовых дров (колотых), принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, подойдя к тыльной стороне указанного сарая, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, руками разобрала часть задней стенки сарая, являющегося хранилищем, и впоследствии через полученный проход незаконно проникла внутрь данной хозяйственной постройки, откуда с помощью двух полимерных мешков, во вмещаемом ими количестве, тайно похитила дубовые дрова (колотые), принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии принесла в свое домовладение.

Продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на хищение всего объема дров, находящихся в сарае, расположенном по вышеуказанному адресу, и принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 ежедневно примерно в 06 час. 00 мин. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пешком прибывала к тыльной стороне сарая и через ранее разобранный ею проход незаконно проникала внутрь него, откуда с помощью двух полимерных мешков, во вмещаемом ими количестве, тайно похищала дубовые дрова (колотые), принадлежащие Потерпевший №1, которые затем приносила в свое домовладение.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила тайное хищение дубовых дров (колотых), принадлежащих Потерпевший №1 в количестве 4 кубометров, стоимостью 2100 рублей каждый, с незаконным проникновением в сарай, расположенный на территории домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершённом преступлении признает и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Рудницкая О.И., защитник Бочкарев А.А. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовала об особом порядке принятия в отношении неё судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимой приговора в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.135), не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей 2007 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности (на момент постановки на учет -18 недель беременности).

Наличие двух малолетних детей, беременность, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей признаются судом в соответствии с п.п. «в,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимой ФИО2, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимой, общественной опасности совершенного ею преступления, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.62 УК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за нею.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, подсудимой ФИО2, судом не установлено.

В виду наличия у ФИО2 ребенка в возрасте до трех лет, а также состояния беременности, ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Оснований для назначения подсудимой штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вещественное доказательство – женские галоши, переданные на хранение подсудимой ФИО2, суд считает необходимым оставить ей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кис <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кис <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО2 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения Кис <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу женские галоши, переданные на хранение подсудимой ФИО2, - оставить осуждённой ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённой право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённой право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённой, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Ливенцева Е.В.