Приговор № 1-743/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-743/2020

Дело № 1-743/2020

(28RS0004-01-2020-005423-54)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тадевосяна А.С., представившего удостоверение № 648 и ордер № 1120 от 7 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

2 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 ноября 2018 года) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком *** год; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; снятого с учета УИИ 2 ноября 2019 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

26 января 2019 года около 11 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории базы ООО «АмурПромСнаб», достоверно зная о том, что за амбаром, расположенным на территории вышеуказанной базы, на участке местности, расположенном на расстоянии около *** метров в восточном направлении от здания *** по ул. ***, находятся металлоконструкции, решил их тайно похитить, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Для реализации задуманного ФИО1 посредством сотового телефона на сайте «Avito.ru» арендовал грузовой автомобиль, марка и государственный регистрационный знак которого в ходе предварительного следствия не установлены, который был ему предоставлен около 12 часов 20 минут этого же дня к месту его проживания по адресу: ***. Кроме этого, ФИО1, понимая, что самостоятельно поместить металлоконструкции в автомобиль не сможет, решил обратиться с просьбой к своему знакомому ФИО2, не ставя последнего в известность относительно своего преступного умысла. 26 января 2019 года около 13 часов 20 минут ФИО1 позвонил ФИО2, и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил помочь погрузить и вывезти металлоконструкции с территории базы ООО «АмурПромСнаб», расположенной по ул. ***, на что ФИО2 согласился.

Так, 26 января 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вместе с ФИО2 на грузовом автомобиле заехал на территорию базы ООО «АмурПромСнаб», расположенную по указанному выше адресу, подъехал к амбару, за которым находились металлоконструкции, тем самым проник в иное хранилище. Выйдя из автомобиля, ФИО1 убедился, что на территории базы ООО «АмурПромСнаб» никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что присутствующий ФИО2 не понимает характер его преступных действий, вместе с ФИО2 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут 26 января 2019 года в несколько приемов сложил металлоконструкции в кузов грузового автомобиля, на котором он приехал, после чего на грузовом автомобиле выехал с территории базы ООО «АмурПромСнаб», тем самым тайно их похитив. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «АмурПромСнаб» металлоконструкции, а именно: 4 балки длиной 3 метра, стоимостью 3 015 рублей за одну балку, на сумму 12 060 рублей; 20 балок поперечных длиной 2,5 метра, стоимостью 2009 рублей за одну балку, на сумму 40 180 рублей, а всего на общую сумму 52 240 рублей, тем причинив ООО «АмурПромСнаб» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тадевосян А.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «АмурПромСнаб» ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении уголовного дела, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенной кражи, участия в проведении проверки показаний на месте преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Вместе с тем, суд, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, условий его жизни, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, то есть применении к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 ноября 2018 года).

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оказывал помощь органам следствия в расследовании преступления, добровольно и полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному выше приговору (с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он полностью загладил причиненный преступлением вред, о чем просит представитель потерпевшего в соответствующем заявлении, у суда, с учетом наличия у ФИО1 судимости и совершения им преступления в период испытательного срока, не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «АмурПромСнаб» ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 52240 рублей. Как установлено в судебном заседании, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бухгалтерскую справку, копию инвентаризационной описи № 4 от 16 января 2019 года, копию инвентаризационной описи № 10 от 28 января 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц – в установленный контролирующим органом день – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 ноября 2018 года) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителем потерпевшего ООО «АмурПромСнаб» ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства: бухгалтерскую справку, копию инвентаризационной описи № 4 от 16 января 2019 года, копию инвентаризационной описи № 10 от 28 января 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Студилко Т.А.