Решение № 2-1769/2020 2-1769/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1769/2020

Дело № 2-1769/2020 (16)

66RS0004-01-2020-000785-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями возложении на ответчика субсидиарную ответственность и взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Апекс», выплаченную акционерным обществом К2 Б. в пользу Министерства здравоохранения <адрес> в размере №. В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Апекс» в лице директора ФИО3 и ЗАО АКБ «ВладиКомБанк», (новое наименованием - К2 Б. (АО)), был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №191106610- 2014. Банковская гарантия была выдана ООО «Апекс» в обеспечение исполнения им обязательств перед Министерством <адрес> по Государственному контракту № 0153200000214005530-0155036-01 от . В связи с неисполнением ООО «Апекс» обязательств по контракту перед заказчиком, Решением Арбитражного суда <адрес> от по делу № А47-1940/2015 с АО «К2 Б.» в пользу Министерства здравоохранения <адрес> взыскана сумма долга по банковской гарантии и расходы по уплате государственной пошлины. Платежным поручением № 554 от АО «К2 Б.» исполнило вышеуказанное решение суда, оплатив Министерству здравоохранения оренбургской области денежные средства в сумме №. В связи с этим у АО «К 2 Б.» появилось право в порядке регресса требовать от ООО «Апекс» возмещения сумм. В указанный период директором и единственным участником общества являлась ФИО3, и по мнению истца, именно ее неразумные действия и бездействия повлекли неисполнение государственного контракта, в связи с чем был причинен ущерб государству в лице Министерства здравоохранения <адрес>, а так же затронуты финансовые интересы АО «К2 Б.», что привлекло причинение ущерба последнему в размере №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Апекс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Липа» и с перестало существовать. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Липа» установлено, что к нему было присоединено 105 юридических лиц, в том числе и ООО «Апекс». Указанный факт может свидетельствовать о умышленном уходе от обязательств ООО «Апекс» со стороны его учредителя и руководителя. В отношении ООО «Липа» Была начата процедура банкротства и организация была ликвидирована. АО «К2 Б.» был включен в реестр требований кредиторов, в результате конкурсного производства его требования не были удовлетворены. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от К2 Б. (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дело № А25-2194/2018) конкурсное производство в отношении К2 Б. (АО) завершено на основании ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 17 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все права, принадлежавшие К2 Б. (АО) (в том числе право регресса), перешли к ФИО2 Единственным учредителем ООО «Апекс», на всем протяжении существования организации до являлась ФИО3 ООО «Апекс» начало процедуру реорганизации, в форме присоединения к ООО «Липа», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись. По мнению истца, процедуру реорганизации ООО «Апекс» с целью ухода от исполнения обязательств начала ФИО3 и впоследствии она же покинула пост директора, функция исполнительного органа возложена на управляющую организацию ООО «Ай» (ИНН <***>).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ранее в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указали о пропуске истцом срока исковой давности, несогласие с размером исковых требований, указав, что в рамках дела о банкротстве ООО «Липа» в реестр требований кредиторов ООО «Липа» включено №, истцом расчета и обоснования взыскания с ответчика процентов в размере № не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

между ООО «Апекс» в лице директора ФИО3 и ЗАО АКБ «ВладиКомБанк», (новое наименованием - К2 Б. (АО)), был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №191106610- 2014. Банковская гарантия была выдана ООО «Апекс» в обеспечение исполнения им обязательств перед Министерством <адрес> по Государственному контракту № 0153200000214005530-0155036-01 от . В связи с неисполнением ООО «Апекс» обязательств по контракту перед заказчиком, Решением Арбитражного суда <адрес> от по делу № А47-1940/2015 с АО «К2 Б.» в пользу Министерства здравоохранения <адрес> взыскана сумма долга по банковской гарантии и расходы по уплате государственной пошлины. Платежным поручением № 554 от АО «К2 Б.» исполнило вышеуказанное решение суда, оплатив Министерству здравоохранения <адрес> денежные средства в сумме №. В связи с этим у АО «К 2 Б.» появилось право в порядке регресса требовать от ООО «Апекс» возмещения сумм.

Конкурсный управляющий АО «К2 Б.» на основании п. 17 ст. 189.93 Закона о несостоятельности (банкротство) передал ФИО2 право требований, в том числе право требований о взыскании просроченной суммы, выплаченной по Банковской гарантии от № 191106610-2014 в размере №.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

П. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника направить заявление в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного выше Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положения п. 2 ст. 10 указанного выше Федерального закона основанием к привлечению руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности является невыполнение данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств, указанная выше статья не связывает субсидиарную ответственность руководителя с наличием его вины в банкротстве юридического лица.

Как следует из материалов дела обязательство перед К2Б. (АО) у ООО «Апекс» по возврату банковской гарантии возникло , в момент, когда К2 Б. (АО) исполнило за ООО «Апекс» обязательства по решению Арбитражного суда <адрес> от по делу № А47-1940/2015.

Однако, внесена запись о прекращении деятельности ООО «Апекс» путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Апекс» присоединено к ООО «Липа». ФИО3 с обязанности директора ООО «Апекс» не исполняла, функции исполнительного органа переданы управляющей компании «Ай».

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с перед К2 Б. (АО) обязанности по возврату банковской гарантии возникло у ООО «Липа», учредителем которого выступал ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от в отношении ООО «Липа» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от в реестр требований кредиторов ООО «Липа» включены требования К2 Б. в размере долга №, № неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Липа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от завершено конкурсное производство в отношении ООО «Липа».

ООО «Липа» было ликвидировано, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем внесена запись к ЕГРЮЛ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, согласно ч. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что ООО «Апекс» прекратило свою деятельность с , ООО «Липа» признано банкротом , завершено конкурсное производство , с настоящим иском истец обратился , то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскания денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева