Решение № 2-1769/2020 2-1769/2020~М-1643/2020 М-1643/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1769/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 24 ноября 2020 года

УИД 66RS 0043-01-2020-002279-67

Дело № 2-1769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17ноября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью (далее Банк «Нейва» ООО, Банк) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что Х между Банком «Нейва» ООО и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита № Х, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 301 000 руб. сроком до 16.10.2021, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере Х% годовых, а начиная с 21.04.2017 - в размере Х% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительств № Х от Х. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей, что нарушило право истца на своевременное и полное получение денежных средств по кредитному договору и явилось основанием для заявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности. В адрес ответчиков Банком 20.02.2020 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием к ее погашению до 21.03.2020, впоследствии 28.07.2020 Банк направил ответчикам требование о погашении остатка кредитной задолженности с учетом начисленных процентов и пени в срок до 27.08.2020, и предложение заемщику о расторжении договора потребительского кредита, однако ответа не последовало, требования Банка в добровольном порядке исполнены не были. По состоянию на 28.08.2020 сумма задолженности по договору составляет в общем размере 153806 руб. 64 коп., в том числе: 140 317 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 10137 руб. 82 коп. – сумма неуплаченных процентов, 3351 руб. 56 коп. – сумма неуплаченных пени. Поскольку неисполнение заемщиком принятых обязательств носит существенный характер, истец полагает, что это является основанием не только для взыскания всей суммы задолженности в досрочном порядке, но и расторжении кредитного договора. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № Х от Х, заключенный между Банком «Нейва» ООО и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 153806 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10276 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в представленном суду письменном ходатайстве.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2019 по гражданскому делу № 2-1300/2019 о разделе имущества супругов, между ФИО2 и ФИО1 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 признал своим личным обязательством и обязался погасить оставшуюся задолженность по договору потребительского кредита № Х от Х. Поскольку кредитные денежные средства не были использованы на нужды семьи, ссылаясь на преюдициальное значение определения суда от 10.10.2019 при разрешении настоящего спора, полагала необходимым в удовлетворении требований Банка к ней отказать.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, что Х между Банком «Нейва» ООО и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №Х, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 301 000 руб. сроком до 16.10.2021, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере Х% годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, а начиная с 21.04.2017 в размере Х% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере платежа в соответствии графиком погашения кредита, приведенном в Приложении № 2 к договору, Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 10-15).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от Х (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, Х Банком «Нейва» ООО заключен договор поручительства № Х с ФИО1 (л.д.18-20).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита № Х от Х, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, согласно его условий.

Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещения убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договора поручительства).

Поручитель обязан выполнить свои обязательства по договору по первому простому письменному требованию Банка о полном или частичном невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме, указанном Банком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка либо, по соглашению с банком, путем передачи иного имущества, включая имущественные права (п.2.2 договора поручительства).

Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Как следует из выписки по счету (л.д. 26-27), сумма кредита перечислена на счет ответчика ФИО2 Х в вышеуказанном размере, ответчик воспользовался денежными средствами со счета, при этом последний платеж в погашение задолженности произведен 20.01.2020, нарушение условий кредитного договора по внесению платежей в счет оплаты задолженности по кредиту допускались заемщиком начиная с 20.08.2019, дата возникновения непрерывной просроченной задолженности – 20.01.2020.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 12 договора потребительского кредита №Хот Хпредусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени из расчета Х % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафной санкции не превышает Х% годовых.

В соответствии с п. «в» п. 7.2.1. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством: в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, уведомив об этом заемщика в письменной форме (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 Банк направил в адрес ответчиков уведомления (исх. № Х от Х) о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с предложением принять меры к погашению задолженности в срок до 21.03.2020 (л.д.31-34).

28.07.2020 письмами с исх.№ Х, № Х Банком по месту жительства ответчиков направлены требования о погашении долга, в которых Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 27.08.2020 (л.д. 35-36). Факт отправки требований в адрес ответчиков заказными письмами подтверждается выпиской из списка внутренних почтовых отправлений от 28.07.2020 (л.д. 38-39).

Вместе с тем, в установленный срок задолженность ответчиками погашена не была, на момент рассмотрения дела сведений о погашении задолженности в полном объеме либо в части суду не представлено. По состоянию на 28.08.2020 сумма задолженности по договору потребительского кредита №Х от Хсоставляет 153806 руб. 64 коп., в том числе: 140 317 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 10137 руб. 82 коп. – сумма неуплаченных процентов, 3351 руб. 56 коп. – сумма неуплаченных пени. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от исполнения обязательств по договору, доказательств обратного ответчиками представлено не было, учитывая предусмотренное законом право истца на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные Банком требования в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке суммы задолженности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.4.2. договора поручительства № Х от Х поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору или если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит поручителю иск.

Как следует из договора поручительства № Х от Х, с условиями кредитного договора и ответственностью поручителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщиком, ответчик ФИО1 была ознакомлена, и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2019утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1300/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что ФИО2 признает своим личным обязательством и обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности по договору потребительского кредита № Х от Х.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанное определение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку Банк «Нейва» ООО не являлось стороной мирового соглашения, каких-либо обязанностей указанным судебным актом на Банк возложено не было. Кроме того, после вступления в законную силу определения суда от 10.10.2019 соглашений об исключении ответчика ФИО1 из числа лиц, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № Х от Х, с Банком не заключалось, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не могут влиять на право Банка в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требовать в судебном порядке взыскания имеющейся задолженности по договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что одновременно с требованием о досрочном погашении кредита, заемщику ФИО2 письмом с исх. № Х от Х Банком было направлено предложение о расторжении договора потребительского кредита № Х от Х (л.д. 37), однако, требования Банка ответчиком оставлены без исполнения.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, актуальной по состоянию на 28.08.2020, последние приходно-расходные операции по счету заемщика были совершены 20.01.2020. Данных о гашении суммы задолженности после упомянутой даты в деле не содержится. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика, и учитывая соблюдение истцом досудебного порядка, обязательного при заявлении требований о расторжении договора, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10276 руб. 13 коп., уплата которых подтверждается платежным поручением № Х от Х (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № Х от Х, заключенный между Банком «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № Х от Х в размере 153806 руб. 64 коп., в том числе: 140 317 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 10137 руб. 82 коп. – сумма неуплаченных процентов, 3351 руб. 56 коп. – сумма неуплаченных пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10276 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.